донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.12.2006 р. справа №25/415пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Рижков А.В. - довір. б/н від, |
від відповідача: | не з'явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв'язку "Укрвуглетелеком", м. Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 07.12.2006 року |
по справі | № 25/415пд (суддя А.І.Бойко) |
за позовом | акціонерного товариства закритого типу "Науково-технічний центр "Фтіком", м. Донецьк |
до | відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв'язку "Укрвуглетелеком" ,м. Донецьк |
про | визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди та спонуканняпро пролонгацію договору |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року по справі № 25/415пд задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічного центру „Фтіком” про забезпечення позову шляхом зобов’язання ВАТ ВТЗ „Укрвуглетелеком” та ТОВ „Укрнет”, а також інших осіб, залучених цими підприємствами до охорони об’єкту оренди, забезпечити доступ працівників АТЗТ „НТЦ „Фіком”, а ткож інших осіб, залучених директором АТЗТ „НТЦ „Фліком” Оводенком А.О. до охорони зазначеного обладнання, до приміщень, розташованих за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60 , на 4 поверсі- 408-410, 412-417, на 5 поверсі –507, 512, 515, 524, на 6 поверсі –601, 602, 610 та дах загальною площею 639, 40 кв. м.
Вказаною ухвалою зобов'язано ВАТ ВТЗ "Укрвуглетелеком" та ТОВ "Укрнет", а також інших осіб, залучених цими підприємствами до охорони об'єкту оренди, забезпечити доступ працівників АТЗТ «НТЦ "Фтіком», а також інших осіб, залучених директором АТЗТ "НТЦ "Фліком" Оводенком А.О. до охорони зазначеного обладнання, до приміщень, розташованих за адресою: 83000, м. Донецьк, вул.. Постишева, буд. 60, на 4 поверсі - 408-410, 412-417, на 5 поверсі - 507, 512, 515, 524, на 6 поверсі - 601, 602, 610, та дах загальною площею 639, 40 кв.м.
Відповідач, відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком”, з прийнятою ухвалою не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матерального та процесуального права, а саме: невідповідність прийнятої ухвали вимогам ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також порушення вимог ст. 6 господарського кодексу України та ст. 319 Цивільного кодексу України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає підставам забезпечення позову, визначеним у ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст.ст. 81-1, 99 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи та доводи представниківсторін, судова колегія встановила наступне:
Позивач - акціонерне товариство закритого типу «Науково - технічний центр «Фтіком», звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства виробничо - технологічного з'вязку «Укрвуглетелеком»м. Донецьк про визнання недійсною угоди від 22.11.2006 року, підписаної від імені АТЗТ „НТЦ „Фтіком” головою комісії з припинення Гордієнком О.І., про розірвання договору оренди № 1007/1 від 18.03.2005 року, укладеного між АТЗТ „НТЦ „Фтіком” та відкритим акціонерним товариством виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетеком”, визнання за позивачем, АТЗТ „НТЦ „Фтіком” права володіння та користування об’єктом договору оренди №1007/1 від 18.03.2005 року –нежилими приміщеннями, розташованими за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, на 4 поверсі - №№ 408-410, 412-417, на 5 поверсі -№№507, 512, 515, 524, на 6 поверсі - №№ 601, 602, 610, та дах загальною площею 639,40 кв. м.»та зобов’язання відповідача здійснити пролонгацію договору оренди № 10007/1 від 18.03.2005 року з АТЗТ „НТЦ Фтіком”.
До позовної заяви позивачем було додано також заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просить суд : зобов'язати ВАТ ВТЗ «Укрвуглетелеком»та ТОВ «Укрнет», а також інших осіб, залучених цими підприємствами до охорони об'єкту оренди, забезпечити доступ працівників АТЗТ «НТЦ Фтіком», а також інших осіб, залучених директором АТЗТ «НТЦ Фтіком»Оводенком А.О. до охорони зазначеного обладнання, до приміщень, розташованих за адресою: 83000, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок 60, на 4 поверсі - 408-410, 412-417, на 5 поверсі - 507, 512, 515, 524, на 6 поверсі - 601, 602, 610, та дах загальною площею 639,40 кв. м.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року по справі № 25/415пд задоволено заяву акціонерного товариства закритого типу „Науково-технічного центру „Фтіком” про забезпечення позову.
Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Зі змісту вказаної статті випливає, що умовою застосування таких заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову. Крім того, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, то процес доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх вимог відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, не надано також переліку осіб, вільний доступ яких суд повинен забезпечити на територію спірного приміщення та в яких стосунках з цими особами знаходиться позивач.
Згідно вимог ст. 67 Господарського процесуального кодексу позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Цей переліук є вичерпним.
Частина 2 вказаної статті встановлює, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу. Ухвала повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 86 Господарського процесуального кодексу України . В ній також зазначається, який саме саме засіб забезпечення позову вживається та мотиви застосування цього засобу. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви.
Прийнята судом першої інстанції ухвала від 07.12.2006 року не відповідає вимогам ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по –перше: судом вжито заходи, застосування яких не передбачено діючим Господарським процесуальним кодексом України, а по-друге, приймаючи ухвалу, суд не обгрунтував, яким саме чином невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та яким саме чином ці обставини пов’язані з предметом спору.
Відповідно до ч.4 ст. 104 Господарського ппроцесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року по справі № 25/415пд про забезпечення позову- задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2006 року по справі № 25/415пд про забезпечення позову- скасувати.
Справу за № 25/415 пд направити до господарського суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Волков Р.В.
Судді: Запорощенко М.Д.
Старовойтова Г.Я.
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС