донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.12.2006 р. справа №32/279
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Акулової Н.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Алєксєєнко А.І.-за довір., |
від відповідача: | Артамонова А.А.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" м.Красноармійськ Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 03.11.2006 року |
по справі | №32/279 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-МИГ" м.Дніпропетровськ |
до | Відкритого акціонерного товариства "Красноармійський машинобудівний завод" м.Красноармійськ Донецька область |
про | визнання договору купівлі-продажу №29/11/01/К від 26.11.2003р. неукладеним та стягнення 1070240,00грн. |
Відкрите акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод" м.Красноармійськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2006р. по справі №32/279.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) задовільнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м. Красноармійськ про визнання договору купівлі-продажу №29/11/01/К від 26.11.03р. неукладеним та стягнення 1070240,00грн.
Припинив провадження у справі в частині визнання договору купівлі-продажу №29/11/01/К від 26.11.03р. неукладеним у зв’язку з відсутністю предмету спору.
Стягнув з Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський машинобудівний завод” м. Красноармійськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго-МИГ” м. Дніпропетровськ грошові кошти в сумі 1070240,00грн., витрати з державного мита в сумі 10702,40грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Господарський суд припинив провадження у справі в частині визнання договору купівлі-продажу неукладеним в зв"язку з відсутністю предмету спору. Апеляційний суд вважає цей висновок невірним з наступних підстав.
26.11.2003р. сторони підписали договір №29/11/01/К, предметом якого є купівля-продаж вентиляторів ВМЕ 2-10. Відповідно до п.2.1. договору кількість та асортимент товару сказується в специфікації №1, яка є невід"ємною частиною договору.
Листом від 26.11.2003р. Відкрите акціонерне товариство "Красноармійський машинобудівний завод" просив здійснити повну або часткову передплату товару до погодження його кількості та асортименту.
Позивач перерахував відповідачу 1070240грн. в рахунок оплати товару.
Невбачаючи на це, кількість товару та асортимент узгоджені не були і спеціфікація не підписана. 07.02.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою підписати спеціфікацію або повернути отримані грошові кошти. Вимога залишена відповідачем без розгляду.
Після цього позивач звернувся до суду з позовом про визнання спірного договору неукладеним, оскільки під час укладення були порушені вимоги закону-стаття 638 ЦК України та стаття 180 ГК України.
Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.124 Конституції України, правосуддя здійснюється виключно судами. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способом захисту, в тому числі, є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст.16 ЦК України).
Тобто в даному випадку, позивач звернувся з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення-до того часу коли були порушені вимоги Цивільного кодексу та Господарського кодексу України під час укладення спірного договору. Позивач вважає, що таким чином він захищає свій інтерес, оскільки він під час перерахування грошей відповідачу вважав, що спеціфікація до договору буде підписана відповідачем після цього. Крім того, позивач вважає, що після визнання договору неукладеним, відновлюється становище, яке існувало до підписання договору. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивач звернувся до суду з підстав, передбачених законом та Конституцією. За цих самих підстав, а також з огляду на те, що відповідач не визнає цю вимогу, не можно вважати, що предмет спору відсутній.
Як встановлено господарським судом, спірний договір не відповідає вимогам статті 638 ЦК України та ст.180 ГК України-не була досягнута згода з усіх істотних умов.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР, ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними, як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.
Пунктом 2.1 договору обумовлено, що сторони повинні дійти згоди стосовно кількості та асортименту товару шляхом підписання специфікації № 1, яка є невід’ємною частиною договору. Як вбачається з матеріалів справи, специфікація № 1 не була підписана сторонами, не було досягнуто згоди стосовно всіх істотних умов, а саме: предмету договору, оскільки сторонами не були виконані вимоги ч. 4 ст. 180 ГК України про визначення асортименту та кількості продукції.
Відповідно до ч.8 ст.181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним. При цьому, якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
В даному випадку, позивач перераховував грошові кошти відповідачу в рахунок оплати товару, який мав бути поставлений останнім. Це підтверджується обміном листами сторонами (а.с.11-12). Тому вимога позивача про повернення грошей повинна розглядатися на підставі глави 54 Цивільного кодексу України "Купівля-продаж". Стаття 693 ЦК України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.
Позивач листом від 07.02.2006р. запропонував відповідачу повернути суму передоплати 1070240грн. Останній добровільно це не зробив, тому господарський суд обгрунтовано стягнув суму.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд частково скасовує рішення.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу задовільнити частково.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2006р. по справі №32/279 скасувати частково.
3)Позов про визнання договору №29/11/01/К від 26.11.2003р. неукладеним задовольнити.
4)Договір №29/11/01/К від 26.11.2003р. визнати неукладеним.
5)В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Акулова Н.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду