Справа №107/406/14ц

Провадження №2/107/687/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Осауленко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21.01.2014р. подав до суду зазначений позов, мотивуючи вимоги тим , що 11.04.2008р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про пайову участь у фінансуванні будівництва приміщення в торгівельно-розважальному центрі по пр. Кооперативному в м. Керчі, п.3.12 якого з урахуванням зміни редакції зазначає, що після підписання Акту прийому-передачі приміщення пайщик зобов'язується укласти з експлуатуючою організацією договір на утримання та експлуатаційне обслуговування частки приміщення та загальних площ , а якщо такий договір не буде укладений - відшкодувати експлуатуючій організації витрати, пов'язані з експлуатацією ТРЦ . Акт приймання-передачі пайщиком підписаний 05.05.2009р., уклала з ПП «Мега Центр» договір про надання послуг по утриманню та обслуговуванню приміщень, але свої зобов'язання щодо оплати послуг виконує не в повному обсязі, що привело до заборгованості , яка станом на 01.01.2014р. становить 9698,52 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою судді від 29.01.2014р. провадження по справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 18.02.2014р., про що сторони сповіщені належним чином.

В судове засідання 18.02.2014р. сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 06.03.2014р. на 11-00 год., про що представник позивача сповіщена під особистий підпис в розписці, а відповідач - рекомендованим листом, рекомендованого листа надіслано й на юридичну адресу позивача, зазначену в позові.

В судове засідання 06.03.2014р. з'явився виключно представник відповідача - ОСОБА_3, представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності , про відкладення справи слуханням, до суду не надходило, причини своєї відсутності представник позивача суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічне встановлено п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

На підставі оцінки наведених обставин , враховуючи положення ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд доходить висновку, що представник позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене , керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства «Мега Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання ухвали.

Суддя -