донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.12.2006 р. справа №19/1
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Запорощенка М.Д., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Вараксіна І.М. –головний спеціаліст, за дов. №01-05/4220 від 18.12.2006р. |
від відповідача: | Кормишева Л.І. –головний бухгалтер, за дов. №04/237 від 12.12.2006р. (в засіданні суду 12.12.2006р.) |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги | товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м.Маріуполь Донецької області та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області |
на рішення господарського суду |
Донецької області |
від | 05.10.2006 р. |
у справі | № 19/1 ( суддя Новікова Р.Г. ) |
за позовом: | відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області |
до відповідача: | товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м.Маріуполь Донецької області |
про | стягнення шкоди в сумі 11 748 грн. 13 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2006 р. у справі № 19/1 ( суддя Новікова Р.Г. ) частково задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, до товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь.
Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь, на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську суму шкоди у розмірі 4 422 грн. 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду.
Скаржник наполягає на тому, що згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, страхування від нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування від нещасних випадків –комерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням. Позивач вважає, що господарський суд помилково вирішив, що взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р.
Скаржник просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську суми шкоди у розмірі 4 422 грн. 63 коп., в інший частині рішення господарського суду залишити без змін.
Позивач, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, не погоджуючись з рішенням господарського суду звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду.
Позивач вважає, що при прийнятті рішення господарський суд невірно застосував норми матеріального права. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 18 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві є постійно діючим виконавчим органом правління Фонду. Робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення в районах та містах обласного значення. Управління та відділення виконавчої дирекції є юридичними особами, мають самостійні кошториси, печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.
Позивач зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги суд не взяв до уваги довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №390 від 26.12.2000р., в якій зазначено, що вид діяльності відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську є –державне страхування.
Позивач просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м.Маріуполь суми одноразової допомоги в розмірі 7 325 грн. 50 коп., в інший частині рішення господарського суду залишити без змін.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційних скарг у справі № 19/1 була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. відмовлено у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, до товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь, про стягнення суми 10 895 грн. 10 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2006р. по справі №19/1 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006р. рішення господарського Донецької області від 02.03.2006р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. скасовані. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
У поясненнях №01-05/2155 від 23.08.2006р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму одноразової допомоги та суму щомісячних страхових виплат за період з 23.12.2002р. по 31.07.2006р. у загальному розмірі 11 748 грн. 13 коп.
Рішенням господарського суду частково задоволені позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, до товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м. Маріуполь.
Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь, на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську суму шкоди у розмірі 4 422 грн. 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, з працівником підприємства –ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон” Ясинським В.В. 13.08.2002р. стався нещасний випадок у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якого йому були спричинені тілесні пошкодження: закритий внутрішньо суглобний крайовий перелом заднього краю правої підвздошної кістки в області вертлюжної впадини, про що складено акт № 1 про нещасний випадок на виробництві від 06.11.2002р. Акт № 1 про нещасний випадок від 06.11.2002р. підписаний без заперечень членами та головою комісії. За висновками МСЕК від 23.12.2002р. сер. 2-18АЖ №029930 Ясинському В.В. встановлена стійка втрата професійної працездатності.
Нещасний випадок стався внаслідок зіткнення на Донецькій автодорозі на відстані 3-4 км. від дорожнього знаку „кінець населеного пункту” м. Маріуполя поза межами міста автомобіля ВАЗ 21093 №Є2674 ЄН під управлінням водія Котковець ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон” з автопоїздом КАМАЗ 54-10 ДОУ (причеп 09063 СЛ) під управлінням водія ТОВ „Маріупольська автобаза” Федосюка І.С. з вини останнього.
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2003р. водій ТОВ „Маріупольська автобаза” Федосюк І.С. визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 266 Кримінального кодексу України.
Із ТОВ „Маріупольська автобаза” стягнуто в рахунок відшкодування витрат установи охорони здоров’я суму 276 грн.72 коп., на користь ЗАТ „Інвестиційний дім Астрон” суму 11 868 грн.20 коп, на користь потерпілого Ясинського В.В. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди –578 грн. 05 коп. та моральної шкоди – 2 500 грн. 00 коп.
На підставі акту №1 про нещасний випадок на виробництві від 06.11.2002р., згідно із постановою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області №1974/1 від 03.01.2003р. потерпілому Ясинському В.В. призначена та сплачена одноразова страхова допомога у розмірі 7 325 грн.50 коп.
Постановами позивача №1974/2 від 27.03.2003, №1974/3 від 08.01.2004р., №1974/4 від 01.04.2004р., №1974/5 від 24.12.2004р., №1167-1974/6 від 25.03.2005р., №2618-1974/8 від 17.01.2006р., №0536101974/1343/9 від 20.03.2006р. потерпілому Ясинському В.В. призначені та сплачені щомісячні страхові виплати, загальна сума яких за період з 23.12.2002р. по 31.07.2006р. становить 4 422 грн. 63 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, як роботодавець водія, який вчинив ДТП, від якого потерпів гр. Ясинський В.В., є страхувальником від нещасного випадку, а відділення виконавчої дирекції Фонду –страховиком за цим видом загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 05.10.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 21 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань сплачує виключно роботодавець. Розмір внесків встановлюється у відсотках до сум фактичних витрат на оплату праці та інших виплат найманим працівникам, які підлягають обкладенню прибутковим податком з громадян.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. суб'єктами страхування від нещасного випадку є застраховані громадяни, а в окремих випадках - члени їх сімей та інші особи, страхувальники та страховик. Застрахованою є фізична особа, на користь якої здійснюється страхування. Страхувальниками є роботодавці, а в окремих випадках - застраховані особи. Страховик - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Об'єктом страхування від нещасного випадку є життя застрахованого, його здоров'я та працездатність.
З огляду на приписи Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. потерпілий Ясинський В.В. є застрахованою особою, на користь якої здійснювалося страхування страхувальником-роботодавцем ЗАТ “Астрон”.
Враховуючи приписи чинного законодавства, судова колегія вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що взаємовідносини позивача і відповідача регулюються цивільним законодавством та знаходяться поза сферою дії Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою №1974/1 від 03.01.2003р. призначена до виплати Ясинському В.В. одноразова допомога у разі стійкої втрати працездатності в сумі 7 325 грн. 50 коп. Ця сума була перерахована платіжним дорученням №64/113 від 27.01.2003р.
На підставі відповідних постанов Ясинському В.В. виплачувалася щомісячна грошова сума в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку. Сума щомісячниз виплат за період з 23.12.2002р. по 31.07.2006р. складає 4 442 грн. 63 коп.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь, на користь позивача суми шкоди у вигляді виплати позивачем суми щомісячних страхових виплат громадянину Ясинському В.В. з 23.12.2002р. по 31.07.2006р. в сумі 4 422 грн. 63 коп., оскільки норми Цивільного кодексу України можуть застосовуватись лише до відносин які продовжують існувати після 01.01.2004р.
Господарським судом Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми одноразової допомоги в розмірі 7325грн.50коп., виплаченої 27.01.2003р.
Судова колегія вважає, що господарський суд обгрунтовано застосував до вимог про відшкодування шкоди у розмірі виплаченої одноразової допомоги норми Цивільного кодексу УРСР, оскільки до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідно до ст. 460 Цивільного кодексу УРСР, що діяв до 01.01.2004р., організація або громадянин, відповідальні за заподіяну шкоду, зобов'язані за регресною вимогою органу державного соціального страхування чи Пенсійного фонду України відшкодувати суми допомоги або пенсій, що виплачені особам.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. управління Фондом соціального страхування від нещасних випадків здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахованих осіб і роботодавців. Безпосереднє управління Фондом соціального страхування від нещасних випадків здійснюють його правління та виконавча дирекція.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” №1105-ХІV від 23.09.1999р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків це некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням.
Судова колегія дійшла висновку, що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську за своїм статусом не є ні органом державного соціального страхування, ні Пенсійним фондом України, тому у відповідності зі ст. 460 Цивільного кодексу УРСР позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м.Маріуполь, не зобов’язаний відшкодовувати шкоду в частині стягнення одноразової допомоги в сумі 7 325 грн. 50 коп. у регресному порядку відповідачу.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь, на користь позивача суму шкоди у вигляді одноразової страхової допомоги Ясинському В.В. у розмірі 7 325 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач частково довів та обгрунтував свої вимоги щодо заявлених позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно частково задовольнив позовні вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорську, та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” м.Маріуполь, на користь позивача суму шкоди у вигляді виплати позивачем суми щомісячних страхових виплат громадянину Ясинському В.В. з 23.12.2002р. по 31.07.2006р. в сумі 4 422 грн. 63 коп. та відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення одноразової допомоги в сумі 7 325 грн. 50 коп.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, Цивільного кодексу України та Цивільного кодексу УРСР, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах не є підставою для задоволення апеляційних скарг.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2006 р. у справі № 19/1 ( суддя Новікова Р.Г. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краматорську Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2006 р. у справі №19/1 –залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза”, м.Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2006 р. у справі №19/1 –залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою позивача в засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Головуючий Старовойтова Г.Я.
Судді: Волков Р.В.
Запорощенко М.Д.
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС