ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
06.03.2014Справа № 901/3448/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО»
до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»
про стягнення 103 304,46 грн.
Головуючий суддя С.С. Потопальський
Суддя Ю.А. Радвановська
Суддя О.С. Янюк
Представники сторін:
Від позивача - Рудько Р.І., довіреність № б/н від 14.10.13, представник;
Від відповідача - Панова Л.Г., довіреність № 30 від 21.06.13, представник;
Від відповідача - Демчук Т.В, довіреність № 58 від 24.01.14, представник;
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення суми заборгованості у розмірі - 103304,46 грн. з урахуванням пені та 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.10.2013 позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі суддею Пєтуховою Н.С.
У судовому засіданні 10.12.2013 року Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заявило про відвід судді Пєтухової Н.С., але суд розглянувши заяву у її задоволенні відмовив. Також враховуючи ступень складності справи, суд призначив колегіальний розгляд справи.
У зв'язку зі знаходженням судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Петухової Н.С. у відпустці, розпорядженням Виконуючого обов'язки голови суду Чумаченко С.А., замінено головуючого-суддю Петухову Н.С. на суддю Потопальського С.С., справа № 901/3448/13 передана до провадження судді Потопальського С.С.
У зв'язку зі знаходженням судді Осоченко І.К. на лікарняному, відповідно до розпорядження №-6 від 13.01.14, автоматизованою системою було замінено члена колегії по справі на суддю Радвановська Ю.А.
В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про призначення будівельно-технічної та судової економічної експертизи.
Як свідчать матеріали справи, предметом спору є стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду № 8 від 04.03.2013. Проте відповідач не визнає заборгованість за виконанні роботи та посилається на відсутність в договорі погоджених цін та специфікації виконаних робіт, а також відсутність підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Суд вбачає необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи з метою правильного вирішення даного господарського спору по суті.
У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Частиною 3 коментованої статті зазначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі будівельно - технічної експертизи за спеціальністю 10.6 та судової економічної експертизи за спеціальністю 11.1, відповідно до Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.08.05р. № 86/5).
В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року за №4, зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
За таких обставин, витрати по оплаті судової експертизи суд покладає на позивача.
Відповідно до приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи, що надіслання матеріалів дійсної справи до експертної установи для проведення призначеної судової експертизи унеможливлює її вирішення по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну та судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи були фактично виконані роботи, заявлені TOB «JIEB І КО» в актах виконаних робіт від 16.04.2013р. по об'єктах ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»:
- «Поточний ремонт приміщень (АТС)»,
- «Благоустрій території»,
- «Поточний ремонт системи опалення будівлі»,
- «Поточний ремонт електроосвітлення та слабо точних пристроїв приміщень будівлі»(каб.302, 302а),
- «Поточний ремонт приміщень будівлі»(за договором № 68 від 04.03.2013р.), за адресою вул. ім..Газети «Кримська правда», буд. 61?
2) Чи відповідає об'єм фактично виконаних робіт та використаних матеріалів об'ємам таких робіт та використаних матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт TOB «ЛЕВ І КО» від 16.04 2013р. на об'єктах ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»:
- «Поточний ремонт приміщень (АТС)»,
- «Благоустрій території»,
- «Поточний ремонт системи опалення будівлі»,
- «Поточний ремонт електроосвітлення та слабо точних пристроїв приміщень будівлі»(каб.302, 302а),
- «Поточний ремонт приміщень будівлі»(за договором № 68 від 04.03.2013р.)
за адресою вул. ім..Газети «Кримська правда», буд. 61?
3) Яка вартість фактично виконаних робіт та використаних матеріалів TOB «ЛЕВ І КО» по об'єктах ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»:
- «Поточний ремонт приміщень (АТС)»,
- «Благоустрій території»,
- «Поточний ремонт системи опалення будівлі»,
- «Поточний ремонт електроосвітлення та слабо точних пристроїв приміщень будівлі»(каб.302, 302а),
- «Поточний ремонт приміщень будівлі»(за договором № 68 від 04.03.2013р.)
за адресою вул. ім..Газети «Кримська правда», буд. 61
2. Проведення експертизи доручити експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, 95001).
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.
4. Матеріали справи направити до експертної установи: Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, 95001).
5. Сторонам представити експерту необхідні для проведення експертизи документи та виконати його вимоги.
6. Обов'язок щодо оплати авансу за проведення експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ І КО».
7. Покласти на Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м. Сімферополь, 95001) обов'язок надіслати копії експертного висновку сторонам після проведення експертизи, відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи після проведення дослідження підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.
9. Зупинити провадження по справі № 901/3448/13.
Ухвалу суду направити на адресу сторін та експертної установи.
Головуючий суддя С.С. Потопальський
Суддя Ю.А. Радвановська
Суддя О.С. Янюк