Номер провадження № 11/785/1385/13

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого Джулая О.Б

суддів Грідіної Н.В., Балабана В.Ф.

за участю

прокурора Романец Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 10 червня 2013 року, та заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 на апеляцію потерпілої ОСОБА_5,

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кішиньов Р. Молдова, руський, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за:

- ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - до позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_1 утримується під вартою з 22.08.2011 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець пгт Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської Області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, що мещкає за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності зі ст. 89 КК України, не маючий судимостей,

Засуджений за:

- ст. 125 ч. 1 КК України до уплати штрафу на користь держави у сумі 850 грн. та звільнений від кримінальної відповідальності, в зв'язку із закінченням строків давності, припинивши у відношенні нього кримінальну справу.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 01.11.2010 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись на вул. Лазо в смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на підставі неприязних відносин між ним та ОСОБА_9, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, в результаті сварки, що переросла в бійку, завдав ОСОБА_9 декілька ударів руками в різні частини тіла.

Далі, як зазначив суд першої інстанції, 01.11.2011 року, приблизно о 02.20 годин, між ОСОБА_2, який знаходився на вул. Лазо в смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області і перебував в стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_9, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на підставі неприязних відносин знов виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_2 почав наносити потерпілому удари руками та ногами в голову.

Далі, 01.11.2011 року, приблизно о 02.30 годин, по вул. Лазо в пгт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_10, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на підставі неприязних відносин між ним та ОСОБА_9, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, внаслідок чого, ОСОБА_10 наніс потерпілому удар кулаком в область вуха.

Далі, 01.11.2011 року, приблизно о 02.40 годин, по вул. Лазо в пгт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на підставі неприязних відносин між ним та ОСОБА_9, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_9 два удари кулаком в область голови, від чого останній впав на проїзну частину.

ІНФОРМАЦІЯ_4 від вказаних тілесних пошкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер.

В апеляції прокурор вказує, що суд першої інстанції безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_2 на ст. 125 ч. 1 КК України та призначив ОСОБА_1 занадто м'яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

На підставі вищевикладеного, прокурор просить скасувати вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 10 червня 2013 року, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої вказують, що досудове слідство проводилось з багато чисельними порушеннями норм кримінально - процесуального закону та наводить відповідні доводи.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої вказують, що досудове слідство невірно кваліфікувало злочинні дії обвинувачених за ст.121 ч.2 КК України, вважають за необхідне кваліфікувати дії обвинувачених за ст. 115 ч. 2 КК України.

На підставі вищевикладеного, потерпіла ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілої просять скасувати вирок першої інстанції, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в апеляції вказує, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, захисник вказує, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_10, а матеріали справи не містять об'єктивних доказів вини обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_11, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_2 вказує, що доводи потерпілої в апеляційній скарзі про неправильну кваліфікацію вчиненого та про призначення занадто м'якого покарання є необґрунтованими.

В запереченнях ОСОБА_2 вказує, що в ході досудового слідства були допитані свідки, які підтвердили що ОСОБА_2 наніс лише один удар.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить відмовити потерпілій ОСОБА_5 в задоволенні апеляції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції, засудивши ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, а ОСОБА_1 - за ст.121 ч.2 КК України, у вироку фактично не виклав об'єктивну сторону злочинів, вчинених ОСОБА_12 та ОСОБА_2

Формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, суд першої інстанції обмежився лише констатуванням того, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 завдавали удари ОСОБА_9, не зазначивши які саме наслідки мали ці удари і які спричинили тілесні ушкодження.

Крім того, суд помилково зазначив у вироку час, в який відбувались події, пов'язані з побиттям ОСОБА_9, вказавши, що ОСОБА_2 завдавав ОСОБА_9 удари в 2010 році, а далі - в 2011 році, ОСОБА_1 завдавав ОСОБА_9 удари в 2011 році, а помер ОСОБА_9 в 2010 році.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при ухвалені вироку були допущені порушення кримінального і кримінально-процесуального законодавства, зокрема однобічність і неповнота судового слідства, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, що згідно з положеннями ст.367 КПК України є підставами для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

В зв'язку з викладеними обставинами, інші вимоги, що містяться в апеляціях, щодо фактичних обставин, доведеності вини і кваліфікації дій обвинувачених, призначення покарання, не можуть бути розглянуті, перевірені, і по ним не може бути прийняте будь-яке рішення, тому вони підлягають розгляду при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляції прокурора, потерпілої ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, частково задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, від 10 липня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд, обвинуваченому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

(підпис) В.Ф. Балабан

(підпис) Н.В. Грідіна

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай