Номер провадження № 11/785/1227/13
Головуючий у першій інстанції Іванов В.В.
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Джулая О.Б.
суддів Балабана В.Ф., Грідіної Н.В.
за участю секретаря Поломаного Ю.С.
за участю прокурора Меньшова Д.В.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальну справу з апеляціями державного обвинувача Меньшова Д.В., захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_4, в інтересах засудженного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в інтересах засудженного ОСОБА_6, а також засудженого ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Омска РФ, громадянин Росії, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,
засуджений за:
- ст. 307 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією майна;
- ст. 263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
У відповідності зі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.
Під вартою утримується з 30 листопада 2011 року.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Котовська Одеської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, працюючий помічником машиніста ТЧ-1Одеської залізнці , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,
засуджений за:
- ст. 307 ч. 3 КК України, з застосуванням положень ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.
Під вартою утримується з 21 листопада 2011 року.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з незакінченою вищою освітою, студент 4-го курсу факультету психології, ХГЕУ, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимий,
засуджений за:
- ст. 307 ч. 3 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.
У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом 3 років, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3,4 КК України.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рівних частинах:
- судові витрати за проводження експертиз у сумі 6091 грн. 20 коп., а саме по 2030 грн. 40 коп. з кожного, на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області;
- судові витрати за проводження експертиз у сумі 2957 грн. 40 коп., а саме по 985 грн. 80 коп. з кожного, на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в Миколаївській області.
Органами досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 обвинувачувалися в тому, що в період з вересня 2011 року по листопад 2011 року, в складі організованої ОСОБА_5 злочинної групи, незаконно придбали, зберігали з метою збуту, а також збували наркотичний засіб - кокаїн, а ОСОБА_5 також незаконно придбав та зберігав вибуховий пристрій без передбаченного законом дозволу.
Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5, приблизно в кінці 2010 року - на початку 2011 року, прийняв рішення про створення організованої групи для систематичного незаконного збуту наркотичного засобу - кокаїну, з метою отримання прибутку, розробив злочинний план, згідно якого члени організованої групи виконували відведену кожному роль.
Весною 2011 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 приймати участь в очолюваній ним організованій злочинній групі, на що ОСОБА_7 погодився.
Після отримання згоди останнього ОСОБА_5 дав вказівку залучити в склад групи іншу особу, яку ОСОБА_7 виконав та запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 приймати участь в ОЗГ з метою незаконного збуту наркотичного засобу - кокаїну, на що ОСОБА_6 дав згоду.
ОСОБА_5, який створив організовану групу у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_6,з метою систематичного збуту наркотичного засобу - кокаїну членами організованої групи, для ухилення викриття злочинної діяльності та затримання правоохоронними органами членів організованої групи, розробив та узгодив з ними план незаконного збуту кокаїну, розподілив між ними ролі, згідно яких він у невстановлених осіб купував та зберігав наркотичний засіб, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повинні були підшукувати осіб для збуту кокаїну,з розрахунку 220 доларів США за один грам. З отриманих коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілялися кошти в розмірі, еквівалентному 10 доларів США, кожному, а залишок коштів в розмірі, еквівалентному 200 доларів США, передавався ОСОБА_5 через ОСОБА_7,з яким ОСОБА_5 спілкувався з метою конспірації, та який передавав вказівки останнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 обучив ОСОБА_7, а останній, за вказівкою ОСОБА_5, обучив ОСОБА_6 методом конспірації, шляхом розробки умовних фраз при телефонних розмовах, а також обучив ОСОБА_7 при підозрі в ненадійності клієнта використовувати «закладку», тобто залишати наркотичний засіб в обумовленому тайнику, місце якого по телефону повідомляти клієнту.
Реалізовуючи злочинний план, діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в період вересня-листопада 2011 року, вчинили збут наркотичного засобу - кокаїну.
Згідно відведених ролей ОСОБА_12 та ОСОБА_7 підшукували покупця ОСОБА_13, який бажав придбати кокаїн, отримували від ОСОБА_13, в якості оплати за один грам кокаїну, гроші в сумі, еквівалентній 220 доларам США, які ОСОБА_7 передавав ОСОБА_5, забираючи собі та ОСОБА_6 частку в розмірі 160 грн.,ОСОБА_5 передавав ОСОБА_7 один грам наркотичного засобу - кокаїну, який, в цей же день, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 передавали ОСОБА_13, та які ОСОБА_13, приймаючи участь в оперативній закупці, добровільно видавав працівникам міліції.
Таким чином, згідно обвинувального висновку і вироку, члени організованої злочинної групи ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно придбали, зберігали з метою збуту та збули ОСОБА_13 21.09.2011 року, 24.09.2011 року, 03.10.2011 року, 14.10.2011 року кокаїн, згідно висновків експерта, масою 0,588г, 0,395г, 0,255 г, 0,420 г, за 1760грн., 1600грн., 1760грн.,220 доларів США,відповідно, а 18.11.2011 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_13 400 доларів США, однак, підозрюючи, що за ним ведеться спостереження працівниками правоохоронних органів, викинув отриманий від ОСОБА_5 наркотичний засіб.
Крім того, ОСОБА_5 засуджений за незаконне придбання та зберіганя з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну, масою 0,0424 г, який знаходився у вигляді порошкових залишків у трьох поліетиленових пакетах за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_3, і був виявлений та вилучений при огляді будинку працівниками міліції 21.11.2011 року.
Також ОСОБА_5 засуджений за те, що 30.11.2011 року, при проведені санкціонованого обшуку будинку, де він проживав, була виявлена та вилучена осколочна граната - Ф1, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без передбаченного законом дозволу.
Прокурор в апеляції, не оспорюючи вирок суду в частині доведеності вини засуджених та кваліфікації їх дій, просить вирок суду скасувати в зв'язку з тим, що призначене покарання, на його думку, не відповідає тяжкості вчинених ними злочинів та негативних обставин, які характеризують засуджених, і просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 більш суворе покарання.
Захисник ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, в апеляції стверджує що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, в зв'язку з тим, що кваліфікуючі ознаки - організована група та повторність вчинення злочину, є необґрунтованими, а причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину не доведена.
Захисник зазначила, що фактично органами досудового слідства в обвинувальному висновку та судовому вироку конкретно не зазначений час організації групи та її склад, не зазначено, яким чином розподілялися ролі, за виключенням підшукування осіб, яким можливо було збувати наркотики. Також захисник посилалася на те, що суд не дав правової оцінки доказам, здобутим незаконним шляхом на досудовому слідстві.
Крім того, захисник оспорює кваліфікуючу ознаку - повторність, та зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 реалізовували свій єдиний злочинний умисел на збут наркотичного засобу, одній особі тобто вчинили продовжуваний злочин.
На підставі вищевикладеного, захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 закрити.
Захисник ОСОБА_9, в інтересах ОСОБА_6, в апеляції стверджує, що вирок суду є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять доказів стосовно того, що засуджені діяли у складі організованої злочинної групи.
На підставі вищевикладеного, захисник просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_6 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, враховуючи недоведеність кваліфікуючої ознаки-організованої групи, та мінімальної ролі засудженного у скоєнних злочинах, часткового визнання вини та даних про його особу.
Захисник ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_6, в апеляції стверджує, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання, не врахував усі обставини, які пом'якшують покарання, в зв'язку з чим, просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, по аналогічним обставинам.
Засуджений ОСОБА_6 в апеляції стверджує, що в його діях відсутні ознаки вчинення злочину у складі організованої злочинної групи,т.я. обвинувачення ґрунтується на показаннях ОСОБА_7, наданих під тиском працівників міліції, які обіцяли йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та умовне покарання, в зв'язку з чим ОСОБА_7 обмовив ОСОБА_5 та його.
Апелянт просить змінити вирок суду, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України, та застосувати ст.75 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в запереченнях на апеляцію прокурора, стверджує що вирок суду у відношенні засудженного ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, а покарання, призначене судом, відповідає тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, зокрема, стану здоров'я, а також другорядні ролі ОСОБА_7 в організованій приступній групі, обставини, що помішують покарання.
Заслухавши, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій захисників і засудженного ОСОБА_6, а також захисників та засуджених, які підтримали свої апеляції та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи і доводи апеляцій, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.281ч.1 КПК України (в ред.1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця не неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (в ред.1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.64 КПК України (в ред.1960 року), при розгляді кримінальної справи підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину),винність обвинуваченого у вчиненні злочину та мотиви злочину, обставини,що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченного, характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прйнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій колегія суддів прийшла до висновку, що на досудовому слідстві була допущена неповнота та однобічність, зокрема, були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були встановлені та підтверджені відповідними доказами обставини, передбачені ст.64 КПК України, не вжиті заходи до перевірки показань учасників процесу, що є підставою, передбаченою ст.ст. 367,368 КПК України для скасування судового рішення, оскільки зазначена неповнота не була усунута в судовому засіданні, це є підставою повернення справи на додаткове розслідування.
Також на досудовому слідстві неправильно були вчиненні окремі процесуальні дії та прийняті по ним рішення,що порушує права засуджених на захист та впливає на визнання доказів, покладених в обгрунтування обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допустимими, без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
Зокрема, згідно ч.3 ст.28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки.
Органами досудового слідства і судом визначено, що час прийняття ОСОБА_5 рішення про створення організованої злочинної групи, це кінець 2010 - початок 2011 р.р.. При цьому ні вирок суду, ні обвинувальний висновок не містять відомостей стосовно того, яким чином була встановлена вказана обставина.
Між тим, не прийнято до уваги положення, яке передбачає, що організовану злочинну групу слід вважати утвореною з моменту досягнення всіма її учасниками домовленості про вчинення першого злочину та планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
Тобто, час домовленості засуджених, зазначений в обвинуваченні, як весна 2011 року, підлягає доказуванню з огляду на об'єктивну сторону інкримінованого злочину, а також - суб'єктивну сторону, яка характеризується тим, що всі учасники усвідомлюють, що вони є членами єдиної групи.
Відповідно до вимог ст.64 КПК України (в ред.1960 року), при розслідуванні кримінальної справи підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стверджували на досудовому і судовому слідстві, а також стверджують в апеляціях, що не були знайомі і ніякої домовленості між ними не було.
Засуджений ОСОБА_7 в цій частині також давав аналогічні показання .
Однак, при інкримінуванні вчинення злочину в організованій групі, необхідно зазначати та доводити не лише кваліфікуючі ознаки злочину, а й ознаки, які вказують на їх вчинення саме організованою групою, зокрема, мету створення і план злочинної діяльності, чіткий строк тривалості існування, матеріальну базу, кількісний склад, вербування нових членів, структуру та ієрархію об'єднання, існування певних правил поведінки певних членів групи та розподіл між ними функцій, тощо.
Зазначена в обвинуваченні і в вироку мета створення злочинної організованої групи, - незаконний збут наркотичного засобу, з розподіленням ролей, з розробленим та узгодженим планом, що полягала в тому, що ОСОБА_5 придбає наркотичний засіб, через ОСОБА_7 передасть його ОСОБА_6, а той буде підшукувати покупців для збуту, після чого частку отриманих грошей, ОСОБА_5 через ОСОБА_7 передасть ОСОБА_6
Однак, ні в обвинувальному висновку ні в вироку суду першої інстанції ніяких конкретних обставин щодо цих питань не встановлено і не зазначено.
Навпаки з пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_13, всіх процесуальних документів щодо оперативних закупок наркотичного засобу, вбачається, що наркотичний засіб продавав не тільки ОСОБА_6, а також і ОСОБА_7, причому віключно одному покупцю ОСОБА_13, якого вони не відшукували, а сам ОСОБА_13 звертався до них з приводу придбання наркотиків.
В зв'язку з наведеним колегія суддів зазначає, що обвинувачення засудженим пред'явлено не конкретно, що порушує їх право на захист та позбавляє можливості надавати суду для перевіряти власні версії.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи, викладені в апеляціях захисників, щодо порушення кримінально-процесуального закону при отриманні та оформленні речових доказів по справі.
Зокрема, в матеріалах справи є процесуальні документи щодо проведення оперативної закупки: протоколи огляду покупця ОСОБА_13, вручення йому грошей, добровільної видачі ним придбаного у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наркотичного засобу, однак, з цих документів не вбачається вручення ОСОБА_13 будь-яких технічних пристроїв для проведення аудиозапису розмов.
З роздруківок аудиозапису телефонних розмов, а також протоколу оперативно-розшукових дій, вбачається, що прослуховування звукозаписів та їх роздруківка здійснені не спеціалістом,який за законом, зокрема за ст.187-1 КПК України, має повноваження на проведення дослідження цієї інформації
В матеріалах справи відсутні відповідні данні щодо вирішення питання в порядку, передбаченному кримінально-процесуальним законом, про прослуховування та зняття інформації з каналів зв'язку засуджених, які є джерелом зазначеної інформації, за весь період оперативних дій.
Крім того, експертні дослідження щодо перевірки належності автентичності та ідентифікації зазначеного аудіозапису не проведені.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в обгрунтування обвинувачення, за всіма епізодами збуту засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наркотичного засобу в складі організованої злочинної групи, зазначені наступні докази: зізнавальні показання ОСОБА_7,показання ОСОБА_6, в яких він частково визнав в цьому вину; показання свідка ОСОБА_13, який був закупщиком при оперативній закупці наркотичного засобу; показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які були залучені в якості понятих при оперативних закупках, а також роздруківки телефонних розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та висновки хімічних експертиз, якими встановлено, що надана на дослідження речовина є наркотичним засобом - кокаїном.
За епізодом обвинувачення ОСОБА_5 в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу, вилученого 22.11.2011 року, обвинувачення ґрунтується на протоколі огляду його житла, в ході якого вилучені три поліетиленових пакета з залишками речовини, та на висновку експерта.
За епізодом незаконного придбання та зберігання вибухового пристрою - протоколом обшуку, від 30.11.2011 року, його житла та висновком експерта.
Однак, органами досудового слідства не перевірена версія засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що ОСОБА_7 обмовив їх, в звязку з тим, що на нього був здійснений психологічний тиск працівниками міліції, які обіцяли йому міру запобіжного заходу та покарання не пов'язані з позбавленням волі.
Також не усунуті суперечності між показаннями ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо пропозиції ОСОБА_5 збувати кокаїн та залучити для цього інших осіб, які покладені в основу вироку суду, і які суперечать показанням ОСОБА_7 на досудовому слідстві та показанням ОСОБА_6 на досудовому і судовому слідстві про те, що він самостійно познайомився з ОСОБА_6, самостійно запропонував йому збувати кокаїн, але ОСОБА_6 навіть не був знайомий з ОСОБА_5, відповідно, не домовлявся та не планував з ним вчинення злочинів.
При цьому, як вбачається з постанов про проведення оперативної закупки наркотичних засобів, оперативна інформація про збут ОСОБА_7, який, згідно висновку експертизи, страждає на епізодичне вживання кокаїну та амфітоміну, а також ОСОБА_6,який, згідно висновку експертизи, епізодично вживає маріхуану та амфітоміни, була відома правоохоронним органам вже станом на липень 2011 року (т.1 а.с.59,132,176,221).
З матеріалів справи також вбачається, що при оперативних та слідчих діях, які проводилися в різний час та в різних місцях, постійно був залучений в якості понятого ОСОБА_14, а також неодноразово залучалися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Згідно їх показань вони випадково запрошувалися для проведення зазначених дій працівниками правоохоронних органів.
Однак, судом не з'ясовано в зв'язку з чим залучалися саме зазначені поняті, де вони працюють або який рід їх занять, що дає можливість приділяти такий тривалий час для участі в якості понятих, а також не встановлено чи приймають зазначені особи участь в слідчих та оперативних діях по іншим кримінальним справам.
Також з протоколу судового засідання вбачається, що судом при допиті фактично не встановлена особа та зазначені обставини щодо покупця ОСОБА_13, дані про особу якого були змінені на досудовому слідстві.
Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_5 інкримінується окремий епізод незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну, який був знайдений в ході огляду його будинку, проведеного 21.11.2011 року за дозволом самого ОСОБА_5.
З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст.ст.85,190 КПК України, для термінового проведення огляду будинку ОСОБА_5, який фактично є обшуком, без судового рішення, з огляду на те, що ОСОБА_5 вже був затриманий.
З матеріалів справи та обвинувального висновку не вбачається яким чином реально можливий збут наркотичного засобу - кокаїну, який знаходиться у вигляді залишків на стінках трьох поліетиленових пакетів, його загальна вага становить 0,0424г.
Органами досудового слідства не встановлено який час та з якою метою ОСОБА_5 за місцем свого проживання продовжував зберігати зазначені пакети,які фактично були вже використані.
Також не встановлено експертним шляхом чи мають родові ознаки кокаїн в зазначених пакетах та придбаний ОСОБА_13 під час оперативної закупки.
При цьому органами досудового слідства та судом не перевірена версія ОСОБА_5 про те, що йому ці три поліетиленові пакети були підкинуті працівниками міліції в ході огляду, приймаючи до уваги кількість працівників міліції які одночасно проводили огляд в різних приміщеннях, знаходили в них зазначені пакети без безпосереднього спостереження ОСОБА_5 та понятими, та без фіксування огляду фото або відеозйомкою.
Особи, залучені в якості понятих при огляді будинку, не були допитані щодо часу, обстановки та обставин цієї слідчої дії,хоча захисники ставили питання щодо вибірковості огляду та порушень кримінально-процесуального закону при його проведенні, а також при фіксуванні в протоколі.
З матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено чим була викликана необхідність повторного обшуку будинку ОСОБА_5 30.11.2011 року та яким чином, після огляду будинку 21.11.2011 року, 30.11.2011 року при обшуку тих же самих приміщень була виявлена осколочна граната - Ф1, в незаконному придбанні та зберіганні якої звинувачується ОСОБА_5
При цьому, органами досудового слідства не було проведено експертне дослідження щодо виявлення та належності засудженому пото-жирових слідів на вибуховому пристрої.
Також органами досудового слідства не перевірена версія ОСОБА_5 щодо можливості підкидання в дитячі речі вибухового пристрою під час його затримання, оскільки в будинку спрацьовувала сигналізація, та з урахуванням показань прибиральниці цього будинку ОСОБА_18
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що досудовим та судовим слідством допущена неправильність та неповнота досудового і судового слідства, порушення вимог ст.22 и ст.64 КПК України (в ред.1960р.), оскільки органами досудового слідства не були встановлені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, вказана неправильність та неповнота не можуть бути усунені в судовому засіданні, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню на додаткове розслідування у відповідності до вимог ст.281 КПК України (в ред.1960 р.)
Доводи в апеляціях прокурора, захисників та засудженного щодо невідповідності призначеного судом покарання засудженим, яке прокурор вважає занадто м'яким, а захисники та засуджений занадто суворим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це питання може бути вирішено тільки після проведення досудового слідства, встановлення фактичних обставин справи та конкретних дій, скоєних кожним з засуджених і розгляду справи судом першої інстанції .
Під час проведення додаткового розслідування, для усунення вказаної неправильності та неповноти, необхідно провести відповідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин події інкримінованого злочину (часу, способу та інших обставин), а також наявності всіх кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, які впливають на доведеність винуватості або невинуватості засуджених,а також вчинити інші процесуальні дії, які слідчий вважає необхідним провести.
При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурора, захисників та засудженного підлягають частковому задоволенню, та приймає рішення щодо повернення справи на додаткове розслідування, згідно вимогам ст.374 КПК України (в ред.1960 року).
Щодо запобіжного заходу обвинуваченим, апеляційний суд виходить з наступного. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на думку апеляційного суду слід залишити тримання під вартою, враховуючи інкриміноване йому обвинувачення в організації злочинної групи, а також ту обставину, що ОСОБА_5 не є громадянином України, в зв'язку з чим існує ризик того, що він може переховуватись від органів слідства та суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 підписку про невиїзд апеляційний суд вважає за потрібне залишити без змін, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він не порушував, покладених на нього обов'язків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, відповідно до вимог ст.ст.165-1, 377 КПК України, слід змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, з урахуванням даних про його особу, та враховуючи те, що засуджений має постійне місце проживання та роботи в м. Одесі, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляції прокурора, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в інтересах засудженного ОСОБА_6, захисника ОСОБА_4, в інтересах засудженного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_19, в інтересах засудженого ОСОБА_7, засудженого ОСОБА_6,. задовольнити частково.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати.
Справу про звинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.3 КК України, а ОСОБА_5 також за ст.263 ч.1 КК України, повернути прокурору Одеської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою, ОСОБА_7 - підписку про невиїзд, залишити без змін.
Запобіжний захід Засудженому ОСОБА_6 - тримання під вартою, змінити на підписку про невиїзд з місця постійного проживання.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, з під варти звільнити негайно в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
(підпис) В.Ф. Балабан
(підпис) Н.В. Грідіна
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області О.Б.Джулай