донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.12.2006 р. справа №17/256
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Акулової Н.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Шишко Ю.А.-за довір., |
від відповідача: | Варваренко О.П.-за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" м.Дружківка Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 25.10.2006 року |
по справі | №17/256 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" м.Дружківка Донецька область |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" м.Дружківка Донецька область |
про | стягнення 81867,00грн. |
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" м.Дружківка Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2006р. по справі №17/256.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Татенко В.М.) позов задовільнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" м.Дружківка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" м.Дружківка суму заборгованості 35398,00грн., витрати по сплаченому держмиту 353,98грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 51,02грн.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" про стягнення заборгованості в сумі 81867,00грн. за виконані підрядні роботи.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів "на виконання робот по будівництву "заводу по виробництву гіпсокартону" №7 від 13.11.2005р. та №8 від 14.04.2006р.; акти приймання виконаних підрядних робот №1-3 від 31.03.2006р., 28.04.2006р.; виписки банку, розрахунок та інші документи, додані до позовної заяви.
Рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги були задоволенні частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" було стягнуто суму заборгованості 35398,00грн.
Відповідач не погоджується з рішенням господарського суду, посилаючись на те, що суд неправомірно відмовив йому в проведенні експертизи відносно питання: ким були зроблені підписи на актах по формі КБ-2В, довідки по формі КБ-3, договорі №8 від 14.04.2006р.на виконання будівельних робіт.
Також на думку відповідача, судом не був прийнятий до уваги той факт, що роботи згідно п.3.1.2. договору позивач забов"язаний був виконувати за договором відповідно з проектно-кошторисною документацією.
Враховуючи наступне, доводи відповідача не можуть бути прийняти до уваги:
13.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж" м.Дружківка та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" м.Дружківка були підписані договори: № 7 від 13.11.05р. «на виконання робіт по будівництву «Заводу по виробництву гіпсокартону»та № 8 від 14.04.06р. «на виконання робіт по будівництву «Заводу по виробництву гіпсокартону».
Згідно п.1.1 договору №7 від 13.11.2005р. позивач прийняв на себе зобов’язання виконати власними силами роботи з облаштування монолітних залізобетонних конструкцій резервуара для води. Згідно п. 4.1.3 вищевказаного договору відповідач прийняв на себе зобов‘язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату позивачу виконаних робот. Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що здача-прийняття виконаних робот здійснюється за формою КБ-2В та за довідкою форми КБ-3. Згідно п. 5.3. договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у 10-ти денний термін після підписання форми КБ-2В
Згідно п.1.1 договору №8 від 14.04.2006р. позивач прийняв на себе зобов"язання виконати власними силами роботи з облаштування вертикальної оклеєчної гідроізоляції резервуара для води. Згідно п. 4.1.2 вищевказаного договору відповідач прийняв на себе зобов‘язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату позивачу виконаних робот. Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що здача-прийняття виконаних робот здійснюється за формою КБ-2В та за довідкою форми КБ-3. Згідно п. 5.3. договору сторони передбачили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у 10-ти денний термін після підписання форми КБ-2В
На виконання умов п. 5.4. договору №7 від 13.11.2005р. відповідач перерахував на рахунок позивача часткову передплату у сумі 35000,00 грн. 31.03.06р. сторонами був підписаний акт № 1 форми КБ-2В та –довідка форми КБ-3, за якими сторони підтвердили виконання позивачем у березні 2006р. відповідачу робот за вищевказаним договором в сумі 126965,00 грн. На оплату цієї суми позивач пред"явив відповідачу рахунок № 7 від 31.03.2006р., який відповідач оплатив частково, перерахувавши 64000,00 грн.
Таким чином, сума заборгованості відповідача за виконані роботи по договору №7 склала 27965,00 грн.
28.04.2006р. позивач пред"явив відповідачу для підписання з його боку акт № 2 форми КБ-2В та –довідку форми КБ-3, за виконані позивачем у квітні 2006р. роботи за договором №7 в сумі 46469,00 грн. З виконанням позивачем робот відповідач не погодився та акт –не підписав. Інших доказів виконання робот на зазначену суму позивач суду не надав. До того ж у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що роботи, зазначені у акті № 2 з армуванням не виконувались.
28.04.06р. сторонами був підписаний акт № 3 форми КБ-2В та –довідка форми КБ-3, за якими сторони підтвердили виконання позивачем у квітні 2006р. відповідачу робот за договором №8 в сумі 7433,00 грн. На порушення умов п. 5.3. вищевказаного договору відповідач роботи за актом № 3 позивачу не оплатив.
Таким чином, сума заборгованості відповідача за виконані роботи по договору №8, склала 7433,00 грн.
Згідно ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не припустима.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовільнив частково в сумі 35398,00грн.
Ухвалою від 29.11.2006р. апеляційний суд забов"язав сторони надати до дня слухання справи 20.12.2006р. завірені належним чином документи: акт №2 за квітень 2006р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2006р.; акт №3 за квітень 2006р., дефектний акт від 25.05.2006р., крім того, сторони забов"язані були надати суду оригінали вищеназваних документів.
В засіданні суду 20.12.2006р. представник ТОВ "Будівельно-виробничого підприємства "БудУком" А.П.Варваренко відмовився без будь-яких підстав надавати суду документи, які перелічені в ухвалі та заявив усне клопотання про об"явлення перерви в судовому засіданні в зв"язку з тим, що другий представник-Палєха А.Ю. зайнятий в іншому судовому засіданні. Представник позивача проти клопотання не заперечував. Апеляційний суд об"явив перерву в судовому засіданні до 13год.15хв., 20.12.2006р. В призначений час представники відповідача в засідання суду не з"явилися. В 14год.30хв. 20.12.2006р. до канцелярії апеляційного суду надійшло письмове клопотання, яке підписане представником відповідача А.П.Варваренко про чергове відкладення слухання справи в зв"язку тим, що у другого представника Палєхі А.Ю. "різко погіршилося самопочуття". При цьому не обгрунтовано, з яких підстав не надані необхідні докази; особа, яка підписала клопотання не пояснила, що саме їй завадить представляти інтереси підприємства ( в матеріалах справи а.с.49 є довіреність, якою Варваренко О.П. уповноважений представляти інтереси ТОВ "Будівельно-виробничого підприємства "БудУком" в апеляційному суді "Зі всіма правами, які надані законом"). За таких обставин апеляційний суд вважає, що бездія відповідача свідчить про небажання приймати участь у розгляді справи, про навмисне ухилення від виконання вимог апеляційного господарського суду, викладених в ухвалі від 29.11.2006р. За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1000,00грн. на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Керуючись п.5 ст.83, ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1)Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 25.10.2006р. по справі №17/256 без змін.
3)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "БудУком" (84205 Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса,8, ЄДРПОУ 24654746, р/р 26004190702001 в КФ КБ "Приватбанк" МФО 335548) на користь Державного бюджету України (83048 м.Донецьк, вул.Тітова 8/б, УДК у Київському районі м.Донецька, ЗКПО 34687001, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016) штраф в сумі 1000грн.00коп.
4)Видати наказ.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Акулова Н.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду