ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2006 р. | № 29-5/295-05-10056 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Щотки С.О. |
суддів : | Грека Б.М., Подоляк О.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” |
на постанову | від 21.03.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду |
у справі | № 29-5/295-05-10056 |
за позовом | Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоприбор” |
до | ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” (надалі –Компанія) |
третя особа | МПП “Віртус” |
про | зобов’язання виконати умов договору; визнання повідомлення недійсним |
зустрічний позов про | стягнення 30157,06 грн. |
за участю представників: |
від позивача | - Прилепський І.А. |
від відповідача | - не з’явились |
від третьої особи | - Прилепський І.А. |
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2006 р. (суддя Аленін О.Ю.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. (судді: Петров М.С., Колоколов С.І., Разюк Г.П.), на підставі п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто зустрічну позовну заяву Компанії і додані до неї документи без розгляду.
Не погоджуючись з постановою, Компанія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу і постанову скасувати, а справу передати місцевому господарському суду для розгляду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представника учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Виносячи ухвалу та приймаючи постанову суди виходили з того, що Компанією до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Відповідно до п. п. 2, 3, 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, в порушення вказаних вимог до зустрічної позовної заяви Компанією не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставами для повернення заяви без розгляду в порядку ст. 63 ГПК України.
За таких обставин, місцевий господарський суд підставно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, а апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.
В силу ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2006 р. у справі № 29-5/295-05-10056 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Щотка
С у д д і: Б. Грек
О. Подоляк