Судове рішення #356966
38/391пн(2а-61-06)

 

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

19.12.2006 р.                                                                          справа №38/391пн(2а-61-06)


Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:



головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів:

Величко  Н.Л., М'ясищева  А.М.,



при секретареві судового засідання:

Горанська Д.В.





за участю представників сторін:


від позивача:

Чоботарьов Є.М. - голова,

від відповідачів:


від 3 особи:

1) Прудніков Р.М. - за дов. від 28.04.2006р. б/н

2) Желябіна І.Г. - за дов. від 19.12.2006р. №01/01-2129

Демченко В.М. - за дов. від 19.12.2006р. №71,




розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві й незахищених верст населення м.Дзержинська "Захист"



на ухвалу господарського суду:


Донецької області



від:

07.11.2006 року



по справі:

№38/391пн(2а-61-06)



за позовом:

Міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві  й незахищених верст населення м.Дзержинська "Захист"

до відповідачів:




3 особа:

1) Державного підприємства "Дзержинськвугілля" (м.Дзержинськ)

2) Державного підприємства "Шахта "Нова" (м.Дзержинськ)

Територіальна інспекція праці в Донецькій області

про:

визнання дій незаконними та про зобов'язання виконати певні дії



В С Т А Н О В И В:

      Позивач, Міська громадська організація з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві і соціально незахищених верст населення м.Дзержинська “Захист”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськ), Державного підприємства “Шахта “Нова” (м.Дзержинськ) про визнання дій Державного підприємства “Дзержинськвугілля” щодо незастосування коефіцієнта росту тарифних ставок з 01.02.1995р. та щодо ведення видів донарахувань в розмірі тарифної ставки незаконними та такими, що порушують ст.24 Конституції України, ч.1 ст.11 Закону України “Про охорону праці”, ст.2 Закону України “Про оплату праці”, Постанову Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, Постанову Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №102, п.28 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.1993р. №472 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.1994р. №492); про зобов’язання генерального директора Державного підприємства “Дзержинськвугілля” та директора Державного підприємства “Шахта “Нова” виконати приписи інспекторів праці та провести перерахунок сум відшкодування шкоди з 01.02.1995р. згідно з чинним законодавством України (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.10.2006р. №10-135, див.28-31арк.Ііт.справи).

Ухвалою від 07.11.2006р. у справі №38/391пн (2а-61-06) господарський суд Донецької області (суддя: Радіонова О.О.) закрила провадження по адміністративній справі №38/391пн (2а-61-06) на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ч.3 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” від 05.06.1981р. №2022-Х, ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.3, ст.4, ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, ст.3, ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України; тим, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи владного суб’єкта; тим, що специфіку публічно-правового спору визначають: суб’єктний склад, підстави виникнення цього спору і тісно пов’язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду; тим, що даний спір стосується та виникає із трудових відносин, не носить господарського характеру та відсутній у переліку справ, що підвідомчі господарським судам.

Позивач, Міська громадська організація з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві і соціально незахищених верст населення м.Дзержинська “Захист”, з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що як генеральний директор Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, так і директор Державного підприємства “Шахта “Нова” здійснюють владні управлінські функції і належать до суб’єктів владних повноважень; на те, що позовна заява позивача в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.21, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає розгляду в адміністративному суді.

Перший відповідач, Державне підприємство “Дзержинськвугілля” (м.Дзержинськвугілля), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що спори, які виникають із трудових відносин, не підлягають розгляду в господарських судах.

Другий відповідач, Державне підприємство “Шахта “Нова” (м.Дзержинськ), у відзиві на апеляційну скаргу, заперечення заявника апеляційної скарги відхилив з огляду на положення ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої даний спір не входить до компетенції адміністративного суду.

Ухвалою від 30.11.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження по справі №38/391пн (2а-61-06).

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві і соціально незахищених верст населення м.Дзержинська “Захист” на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. по справі №38/391пн (2а-61-06).

Ухвалою від 05.12.2006р. справа №38/391пн (2а-61-06) Донецьким апеляційним господарським судом була призначена до апеляційного розгляду.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративних справах можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень; а відповідачем –суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:

1)          про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;

2)          про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;

3)      про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4)      про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи,

        демонстрації тощо);

5)     в інших випадках, встановлених законом.

Господарський суд першої інстанції вірно визначився, що по даній справі ні позивач, ні відповідачі не є суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві, крім:

-          крім спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

-          спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

-  інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;

2)  справи про банкрутство;

        3) спори за заявами органів Антимонопольного комітету України, Розрахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що даний спір не носить господарського характеру, а стосується та виникає з трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди  розглядають  в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,   що   виникають  із  цивільних,  житлових,  земельних, сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Господарським судом першої інстанції вірно застосовані норми ст.3, ст.17, ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги  Міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві і соціально незахищених верст населення м.Дзержинська “Захист” не підлягають задоволенню, оскільки ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205  Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. у справі №38/391пн (2а-61-06).

Беручи до уваги викладене, керуючись  п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

      У Х В А Л И Л А:


Апеляційну скаргу Міської громадської організації з соціального захисту інвалідів, потерпілих на виробництві і соціально незахищених верст населення м.Дзержинська “Захист” на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. у справі №38/391пн (2а-61-06)  –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2006р. у справі №38/391пн (2а-61-06)  –залишити без зміни.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі 22.12.2006р.


Головуючий:          І.В.  Алєєва


Судді:           Н.Л.  Величко


          А.М.  М'ясищев


          









          

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація