УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 124/11669/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Федоренко Е.Р.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"03" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівБондарева Р.В., Шестакової Н.В.
При секретаріУсеїновій Н.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсними рішень вищого керівного органу громадської організації та визнання недійсними мандатів делегатів конференції громадської організації, за апеляційною скаргою Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
27 грудня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсними рішень вищого керівного органу громадської організації та визнання недійсними мандатів делегатів конференції громадської організації.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) про визнання недійсними рішень вищого керівного органу громадської організації та визнання недійсними мандатів делегатів конференції громадської організації та призначено справу до розгляду на 14.01.2014 року.
В апеляційній скарзі Кримська республіканська організація Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права. Вказує, що дана справа не підвідомча судам, тому суд повинен був постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.
У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання через зайнятість в іншому процесі та напружену ситуацію в м. Сімферополі.
Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України.
Про належне повідомлення сторін свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана та оформлена з додержанням правил статей 118, 119 ЦПК України, тому дана справа підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя АР Крим.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до правил статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 109 ЦПК України закріплено загальне положення територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлений позов до відповідача -юридичної особи Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), місцезнаходження якої є територія Центрального району м. Сімферополя АР Крим.
За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку щодо підсудності даної справи Центральному районному суду м. Сімферополя.
Довід скарги про те, що позовні вимоги позивача не підвідомчі судам, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки він ґрунтується на помилковому тлумаченні процесуального законодавства.
Із роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року вбачається, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів).
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до компетенції конкретного суду першої інстанції.
З огляду на наведене та встановивши, що до суду звернувся з позовом ОСОБА_6, який є фізичною особою і членом Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), про визнання недійсними рішень вищого керівного органу громадської організації та визнання недійсними мандатів делегатів конференції громадської організації, колегія суддів вважає, що даний спір відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу Кримської республіканської організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів) відхилити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Бондарев Р.В. Шестакова Н.В.