донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2006 р. справа №2/275пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Запорощенка М.Д. |
Старовойтової Г.Я. |
при секретарі: Абдулазізовій О.Д. |
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державної податкової інспекції в м. Краматорську |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 20.09.2006 року |
у справі | 2/275пн |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ |
до | Державної податкової інспекції в м. Краматорську |
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача | Відділення Державного казначейства в м. Краматорську |
про | Спонукання надати Відділенню Державного казначейства в м. Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету залишку суми бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за березень 2006 року у розмірі 285628 грн. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Пахоменков В.І. –дов. від 28.08.06. |
від відповідача: | Таран А.О. –дов. від 18.12.06. |
від 3-ї особи: | Не з’явився |
Постановою господарського суду Донецької області від 20.09.2006 року у справі №2/275пн (суддя Ханова Р.Ф.) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про спонукання надати Відділенню Державного казначейства в м. Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету залишку суми бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за березень 2006 року у розмірі 285628 грн.
Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Краматорську надати відділенню Державного казначейства в м. Краматорську висновок про відшкодування Відкритому акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ з Державного бюджету залишку суми бюджетного відшкодування за декларацією з ПДВ за березень 2006 року у розмірі 285628 грн.
Постанова суду мотивована тим, що Законом України "Про податок на додану вартість" право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення чи не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Краматорську, не погоджуючись з постановою господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про її скасування, так як вважає, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить у задоволенні позову відмовити повністю. В своїй апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що оскільки, на даний час, податковим органом отримані не всі відповіді на запити про проведення зустрічних перевірок підприємств - постачальників позивача, то факт наявності надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається не підтвердженим. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ, проти доводів, викладених у скарзі заперечує, вважає постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та підтверджує відсутність підстав для її скасування.
Третя особа, Відділення Державного казначейства в м. Краматорську, наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзив не надав.
Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Позивач є юридичною особою, зареєстрований виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 20.11.1995 року, включене до ЄДРПОУ за номером 00210602, з 01.04.1994 року знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Краматорську, є платником податку на додану вартість з 04.03.2003 року, що підтверджується свідоцтвом № 06292253 (арк.49-52).
За даними податкової декларації позивача за березень 2006 року, яка була надана до податкового органу 20.04.2006 року та відповідає вимогам Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.2005 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.07.1997 року за №250/2054 (із змінами та доповненнями, внесеними Наказом ДПАУ №213 від 15.06.2005 року), залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 1742110 грн. Відповідно до декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 471334 грн.
Відповідачем не встановлені порушення правильності визначення позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 471334 грн. за березень 2006 року, що підтверджується пунктом 5 довідки відповідача від 19.05.2006 року за №569/23-6-00210602 (арк.15-45), яка складена за результатами виїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період лютий 2006 року, на рахунок платника у банку за період березень 2006 року.
Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2006 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, надані позивачем за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон "Про ПДВ").
Пункт 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції Закону України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), відповідно до пункту 13 Перехідних положень, діє з 1 червня 2005 року та встановлює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про ПДВ" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
У відповідності до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону "Про ПДВ" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 цієї ж статті встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно з підпунктом 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону "ПДВ" на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган Державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів(арк.46-47), відповідач надав висновок, за яким орган казначейства здійснив перерахування суми у розмірі 185706 грн., висновок щодо відшкодування 285628 грн. до органу казначейства не надходив.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно вказав на те, що не виявивши порушень під час перевірки правомірності формування позивачем бюджетного відшкодування у сумі 471334 грн., відповідач надав висновки органу казначейства щодо бюджетного відшкодування у загальній сумі 185706 грн.
Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
З огляду на вищевказані приписи підпункту 7.7 статті 7 Закону "Про ПДВ" вбачається, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податків, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у певний спосіб, а саме за наслідками перевірок, визначених Законом, або надати висновок із зазначення суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утриматися від здійснення однієї чи іншої дії означає неналежне здійснення своїх повноважень шляхом бездіяльності.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" цей Закон серед іншого визначає платників податку на додану вартість, порядок обліку звітування та внесення податку до бюджету. Таким чином, саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов'язанні із визначенням та сплатою податку на додану вартість.
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що нормами Закону "Про ПДВ" право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Таким чином, вищенаведене спростовує доводи, вказані заявником в апеляційній скарзі.
А відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позов.
З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано виніс постанову, яка відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006 року у справі №2/275пн залишити без задоволення.
Постанову від 20.09.2006 року господарського суду Донецької області у справі №2/275пн залишити без змін.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 25.12.2006 року.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 7 примір.
1 – у справу
2 – сторонам
1- 3-й особі
1 – ГС Донецької обл.
2 –ДАГС