донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.12.2006 р.                                                                                справа №1/248

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт (Корпорація "Укрмонтажспецбуд") м.Київ подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. по справі №1/248.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Азарова З.П.)             позовні  вимоги  Української  державної   корпорації   „Укрмонтажспецбуд” м. Київ задовольнив частково.

Стягнув з Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк на користь Української державної корпорації „Укрмонтажспецбуд” м. Київ пеню в сумі 799грн.54коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 79грн.95коп.

В іншій частині позову відмовив

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

  Українська державна корпорація „Укрмонтажспецбуд” м. Київ звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 146 736 грн. 54 коп., пені в сумі 2 606 грн. 08 коп., річних в сумі 2 182 грн. 96 коп., інфляційних витрат в сумі 9 391 грн. 15 коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії: договору № 15-СП від 02.03.2005р., протоколу погодження договірної ціни від 02.03.2005р., графіку виконання робіт від 02.03.2005р., платіжні доручення №№: 0190 від 05.04.2005р., 0191 від 05.04.2005р., 0160 від 25.03.2005р., 0159 від 25.03.2005р., 0161 від 25.03.2005р.; копію постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва, копію Порядку державного фінансування капітального будівництва; реєстр актів виконаних робіт по будівництву апеляційного суду Донецької області у м. Донецьку; копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень-серпень 2005р.; розрахунок пені.

Враховуючи наступне, позовні вимоги не підлягають задоволенню:

02.03.2005р. між сторонами був укладений договір № 15-СП, згідно якому відповідач взяв на себе зобов’язання виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців, у м.Донецьку, замовником якого є державне підприємство „Судовий Будівельно-Експертний центр” м. Києва.

Пунктами 3.1., 3.2. договору сторони визначили, що роботи виконуються у відповідності з проектно-кошторисною документацією поетапно згідно графіку фінансування робіт, при чому роботи починаються після отримання авансу в розмірі 30 % вартості будівельно-монтажних робіт по етапу для придбання і постачання матеріалів, конструкцій виробів.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач під  будівництво  вказаного   об’єкту  перерахував   відповідачеві 1750000грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 0159 від 25.03.2005р. на суму 328 000 грн. 00 коп.;

№ 0160 від 25.03.2005р. на суму 303 000 грн. 00 коп.;

№ 0161 від 25.03.2005р. на суму 356 000 грн. 00 коп.;

№ 0190 від 05.04.2005р. на суму 300 000 грн. 00 коп.;

№ 0191 від 05.04.2005р. на суму 463 000 грн. 00 коп.

Відповідач виконував роботи згідно актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт і позивач підтвердив виконання відповідачем робіт за квітень-серпень 2005р. на суму 1 723 939 грн. 20 коп. Він вважає, що відповідач не виконав роботи на суму 26 060 грн. 80 коп. Вказані грошові кошти є коштами державного фінансування капітального будівництва і повинні бути використані та повернуті відповідачем у трьохмісячний строк.

Разом з тим, договором на виконання підрядних робіт сторони не обумовили, що будівельно-монтажні роботи виконуються за рахунок бюджетних коштів. В платіжних дорученнях на перерахування грошових коштів платником коштів є сам позивач, а не державне казначейство.  Інших доказів в обґрунтування вимог позивач не надав.

Згідно пункту 7 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764, на яке посилається позивач, видатки на капітальне будівництво здійснюють органи державного казначейства.

Позивач не довів, що перерахування грошових коштів здійснено за рахунок бюджетних коштів. Крім того, в договорі на виконання підрядних робіт № 15-СП пунктом 1.2. сторони передбачили, що роботи підрядник виконує власно, залученими силами і засобами, а пунктом 3.2. договору передбачений аванс, який перераховує головний підрядник (позивач). Такі ж умови передбачені і в договорі № 15-ГП від 02.03.2005р., укладеного позивачем з Державним підприємством “Судовий будівельно-експертний центр” на будівництво будинку Апеляційного суду Донецької області.

На думку суду, позивач для застосування порядку використання бюджетних коштів повинен був передбачити в договорі факт використання бюджетних коштів або повідомити про цей факт відповідача окремим листом. Відсутність такої обставини впливає на безпідставність вимоги повернення коштів у трьохмісячний строк.

Відповідач пояснив, що роботи виконувалися і на залишкову суму він надав акт виконаних робіт у грудні 2005р., який не був підписаний позивачем, але їм отриманий.

В підтвердження виконання робіт відповідачем на залишкову суму позивач надав довідку виконаних робіт, але у жовтні 2006р. Суд приймає надані докази використання відповідачем грошових коштів позивача і в цій частині позов задоволенню не підлягає. Різниця між перерахованою сумою та вартістю робіт може бути заявлена позивачем у самостійному порядку після закінчення строку виконання робіт.

Щодо вимог про стягнення заборгованості у виді передбачених пунктом 3.7. договору послуг генерального підряду у розмірі 7 %  від вартості виконаних робіт, то вказаним пунктом сторони передбачили, що підрядник проводить оплату на відшкодування витрат за послуги генерального підряду в розмірі 7 % від вартості виконаних робіт. Строк оплати цих послуг вказаним пунктом сторони не передбачили, але пунктом 3.8. договору передбачено, що кінцеві розрахунки за виконані роботи у розмірі 7 % вартості робіт здійснює головний підрядник у десятиденний термін після підписання державною комісією акту приймання здачі об’єкта в експлуатацію. Відтак, оскільки строк оплати договором не передбачений, то оплата може бути здійснена згідно ст. 530 Цивільного кодексу України за умови пред’явлення позивачем вимоги на їх оплату. Така вимога не пред’являлася, тому у позивача не настало право на позов.

Посилання позивача на відсутність акту прийому-передачі таких послуг не приймаються до уваги, оскільки він не передбачений договором.

Позивачем нараховані на вказану суму інфляційні витрати та річні, проте з вищенаведених підстав та враховуючи, що грошові зобов’язання не настали, відповідальність, передбачена ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, не може застосовуватися.

В частині вимог щодо стягнення пені за порушення строків виконання робіт згідно укладеного договору, то пунктом 7.3. договору № 15-СП, укладеного між сторонами 02.03.2005р., передбачено, що за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості робіт за кожен день прострочення, але не більш 10 % вартості невиконаних робіт.

Позивач нарахував пеню за період з 01.09.2005р. по 01.03.2006р. 2 606 грн. 08 коп., але не врахував, що пунктом 3.2. договору сторони передбачили строк виконання робіт поетапно відповідно до погодженого сторонами графіку. Додатком № 2 до договору сторони узгодили графік виконання робіт, згідно якому перший етап виконання робіт передбачений –2005 рік, другий етап –2006 рік. Тобто право на нарахування пені виникає по першому етапу з 01.01.2006р., а по другому етапу з 01.01.2007р.

Відповідач виконував роботи згідно графіку, однак по закінченні першого етапу, в підтвердження робіт акти не були надіслані відповідачем позивачу.

Тому суд приймає до уваги, що по першому етапу відповідач не надав доказів виконання робіт на суму 26 060 грн. 80 коп., пеня підлягає стягненню в сумі 799 грн. 54 коп. за період з 01.01.2006р. по 01.03.2006р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким частково задовільнив позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляціцйну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2006р. по справі №1/248 без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Акулова  Н.В.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.госп.суду