донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.12.2006 р. справа №8/36а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Браславський Р.Г. - довір. б/н від 18.04.2006р., |
від відповідача-1: від відповідача-2: | Дибов О.В. - довір. б/н від 24.07.2006р., не з'явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | організації орендаторів "Ремпобуттехніка", м. Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 30.10.2006 року |
по справі | № 8/36а (судді А.С.Ємельянов, Н.С.Морщагіна, Л.Ф.Чернота) |
за позовом | товариство з обмеженою відповідальністю "ДіК", м. Донецьк |
до | 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка ЛТД", м. Донецьк 2) організації орендарів "Ремпобуттехніка", м. Донецьк |
про | визнання недійсними актів та визнання права власності |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДіК», звернувся до господарського сууду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка»ЛТД (далі відповідач-1) та організації орендарів «Ремпобуттехніка»(далі відповідач-2) про визнання недійсними актів про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2006 року по справі за № 8/36 повністю задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач-2, організація орендарів «Ремпобуттехніка», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, як-то порушено ст. 41 Конституції України, ст.ст. 321, 328, 334, 386, 392, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 20, 22, 33, 77, 83 Господарського процесуального кодексу України. Вказує на те, що його право на захист було порушено, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце слухання справи після подачі 30.10.2006 року заяви про відвід колегії суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник скарги не був присутнім в жодному судовому засіданні та не виконав жодної вимоги суду, хоча був належним чином повідомлений.
14.12.2006 року заявником скарги було заявлено клопотання про відвід колегії суддів, Голові суду та їх заступникам вже на стадії апеляційного оскарження, звинувачуючи їх в упердженості.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2006 року у задоволенні клопотання було відмовлено за відсутністю доказів.
Проте, і на стадії апеляційного провадження заявник апеляційної скарги продовжував ігнорувати вимоги суду та не був присутнім на жодному судовому засіданні, хоча також був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
14.08.1992р на підставі Розпорядженням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за № 562р від. була зареєстрована ОО "РемпобуттехнІка".
02.10.1992р. виконавчим комітетом Ленінської ійонної у м. Донецьку ради народних депутатів відповідно до розпорядження №603р зареєстровано Орендне підприємство „Ремпобуттехніка".
Згідно плану приватизації Фонду комунального майна Донецької міської ради народних депутатів, ОО "РемпобуттехнІка",що була створена з метою викупу трудовим колективом державного майна, повинен був бути переданий цілісний майновий мплекс, що на той час орендувався ОО "РемпобуттехнІка" на відповідно до договору оренди з правом викупу і 01.10.1992р. У вказаному плані приватизації в 2.13.1 за № 15 внесено головний корпус заводу, розташований в м. Донецьку по пр. Ленінському, 4а, а під номером 10 - майстерню №24 та торгівельно-закупочну ділянку "Карина" по вул.Петровського, 117а у Донецьку.
В подальшому відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" 02.06.1994р. між Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів та ОО "Ремпобуттехніка" було укладено договір купівлі-продажу державного комунального майна ОП "Ремпобуттехніка", згідно якого ОО "Ремпобуттехніка" придбала у Фонду комунального майна Донецької міської ради народних депутатів відповідний цілісний майновий комплекс Донецького виробничого об'єднання "Ремпобутмаш, фактична передача якого підтверджена актом приймання-передачі приватизованого майна від 18.10.1994р. 18.10.1994р. Фондом комунального майна Донецької міської ради народних депутатів ОО "Ремпобуттехніка" видано свідоцтво №26 про право власності на приватизоване державне комунальне майно, згідно з яким майно ОП "Ремпобуттехніка" з моменту видачі цього свідоцтва є колективною власністю ОО "Ремпобуттехіка".
Відповідність укладеного між сторонами договору вимогам чинного законодавства підтверджена рішенням арбітражного суду Донецької області від 29.03.1996р. по справі № 9/3-13п.
Згідно ст. 35 ч. 2 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
27.10.1994р. між позивачем та відповідачем-2 , організацією орендарів, було укладено установчий договір про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю.
04.11.1994р на підставі Розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за № 382/4 проведено державну реєстрацію ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД” та зареєстровано статут останнього з розміром статутного фонду 4167801560 карбованців (т.1, а.с. 64).
При цьому, ОО "Ремпобуттехніка" до статутого фонду ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД було передано цілісний майновий комплекс ОП "Ремпобуттехніка" загальною вартістю 3751021400 карбованців, що становить 90% статутного фонду, позивачем внесено до статутного фонду ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД грошові кошти в сумі 416780160 карбованців, що складає 10% статутного фонду (п.7.2 статуту ).
Згідно ст.6 установчого договору ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, вказане вище майно підлягає передачі до статутного фонду ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД не пізніше 1 року з моменту його реєстрації.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про господарські товариства" майно, передане засновниками і учасниками у власність товариства, є власністю товариства. Виходячи зі змісту вказаної норми, майно, передане ТОВ "ДіК" та ОО "Ремпобуттехніка" до статутного фонду ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД є власністю цього товариства.
Згідно з п.1.5 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД” створене товариство є правонаступником всіх прав та обов'язків ОП "Ремпобуттехніка".
11.10.1995р.на загальних зборах засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД було вирішено внести зміни до установчого договору від 27.10.1994р. та статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД.
12.10.1995р. між позивачем та 00 "Ремпобуттехніка" підписано додаткову угоду про внесення змін до статутного договору про створення та діяльність ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, згідно якої змінено ст.6 статутного договору від 27.10.1994р. та розділ 7 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД,а саме: сторонами було проведено перерозподіл часток засновників у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД: частка ОО "Ремпобуттехніка" у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка"ЛТД складає частину цілісного майнового комплексу вартістю 893550000 крб. (21% статутного фонду), а частка ТОВ "ДіК" у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД становить решту цілісного майнового комплексу вартістю 2857471400 крб. та грошові кошти в сумі 416780160 крб., тобто 79% статутного фонду. 18.10.1995р прийняті зміни зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів міста Донецька за №312/2р.
Ці факти встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 8.12.2005р., залишеним без змін постановою апеляційної інстанції 06.03.2006р. по справі №14/278пн,та відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду та сторін по цій справі, не підлягають доведенню.
Виходячи зі змісту вищеназваних рішень судів, місцевий господарський в оскаржуваному рішенняі обгрунтовано дійшов висновку про встановлення факту правомірного проведення ТОВ "ДіК" та ОО "Ремпобуттехніка" перерозподілу часток засновників у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, який не потребує доведення.
30.01.2003р. на загальних зборах засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД змінено
склад учасників, в результаті чого виведено зі складу засновників ТОВ „Ремпобуттухніка "ЛТД” позивача та введено до складу засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД гр.Кіговича П.М.
З цього приводу було внесено зміни до статуту та статутного договору , які зареєстровано Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м.Донецьку ради №126/11 від 19.02.2003р.
В подальшому рішенням господарського суду Донецької області від 28.12.2005р. по справі №14/278пн було недійсними та скасовано рішення зборів учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД від 30.01.2003р.
27.08.2005 року відбулись загальні збори учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, які було проведено за відсутності позивача.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, господарським судом по справам №14/278пн, №19/370пн, які набули законної сили на момент розгляду справи №8\36а було встановлені наступні факти, які не потребують доведення:
- - перерозподіл часток учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД згідно з рішенням зборів засновників від 11.10.1995р. та наявність права власності ОО "Ремпобуттехніка" у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД у розмірі 21% статутного фонду, права власності ТОВ"ДіК" у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД у розмірі 79% статутного фонду товариства.
Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі лагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не ніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до ст. 33 Господарського проесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи при цьому не містять належних доказів, які б свідчили про повідомлення позивача належним чином про проведення зборів.
Вказане підтверджено і протоколом від 27.08.2005 року. Відповідно до цього протоколу вказаних зборах ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД прийнято рішення про вихід ОО "Ремпобуттехніка" зі складу учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" та повернення ОО "Ремпобуттехніка" переданого ним в натурі ТОВ "Ремпобуттехніка" майна, а саме: будівель та споруд, розташованих за адресою: 83062 м.Донецьк, Ленінський, 4а та м.Донецьк, вул.Петровського, 117а, про затвердження статуту ТОВ „Ремпоттехніка”ЛТД в новій редакції та проведення його державної реєстрації.
Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у їх "а", "б", "г-ж", "и-ї" статті 41 цього Закону, належить встановлення розміру, форми іпорядку внесення учасниками додаткових вкладів; вирішення питання про придбання ством частки учасника; виключення учасника з товариства.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники ), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Тобто, на загальних зборах ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД 27.08.2005р. при прийнятті рішень, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (рішення про вихід ОО "Ремпобуттехніка" зі складу учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, про затвердження статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД в новій редакції та проведення державної реєстрації) з урахуванням частки позивача у статутному фонді в розмірі 79% були присутні учасники, які володіють менш ніж 60% голосів.
Таким чином, не прийняття позивачем з часткою у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД в розмірі 79% участі у зборах, тягне за собою визнання їх незаконними.
Відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Проте, матеріали справи таких доказів не містять. До апелційної скарги вони заявником також не надані.
Згідно ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини мі товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Відповідно до п.20.1 статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД при виході засновника з підприємства виплату вартості частини майна підприємства, пропорційної його долі у статутному фонді. В натуральній формі вклад може бути частково поверне засновнику лише за згодою товариства.
Матеріали справи та додані до апеляційної скарги документи не містять такої згоди, наданої товариством.
Таким чином, виходячи з викладеного місцевий господарсий суд обгрунтовано дійшов висновку про задоволення вимог стосовно визнання недійсним рішень, які прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, що відбули 27.08.2005р., визнання недійсним статуту ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД в новій редакції, який був затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД 27.08.2005р
Цивільним кодексом України передбачено, що способами захисту цивільних праві інтересів може бути визнання права.
Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єкті господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав. Відповідно до ст.26 Закону України "Про власність" об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на і підставах, не заборонених законом.
За приписом ст.66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. При цьому, джерелами формування майна підприємства є, і зокрема, грошові та матеріальні внески засновників
Як було встановлено судами, позивач є одним із засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД, його частка складає у статутному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД 79% та являє собою частину майнового комплексу на суму 2857471400 карбованців та грошових коштів на суму 416780160 карбованців.
Оскільки частка позивача в натурі не виділена та виражена у відсотках, то прийняття ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД 27.08.2005р. рішення про повернення ОО "Ремпобуттехніка" переданого до статутного фонду ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД майна в натурі порушує охоронювані законом інтереси позивача.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність у позивача права на звернення до суду з позовом про визнання за ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: 83062 м.Донецьк, пр.Ленінський, 4а, та м.Донецьк, вул.Петровського, 117а.
Згідно із ст. 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником, і зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу
Відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про господарські товариства" майно, передане засновниками і учасниками у власність товариства, є власністю товариства.
Тобто, внаслідок передачі ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД відповідних внесків до статутного фонду, позивач та ОО "Організація орендарів" втратили право власності на передане ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД майно, у тому числі й спірні приміщення, та отримали корпоративні права, тобто, права особи, частка якої визначається у статутному фонді господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивидендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Доводи заявника скарги не обгрунтовані та не підтверджені доказами. При цьому заявник скарги дає оцінку рішенням та фактам, які були вже предметом розгляду в господарському суді по інших справах та які набрали законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу організації орендарів "Ремпобуттехніка", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2006р. по справі № 8/36а - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2006р. по справі № 8/36а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка ЛТД", м. Донецьк та організації орендарів "Ремпобуттехніка", м. Донецьк про визнання недійсними актів та визнання права власності - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Головуючий Волков Р.В.
Судді: Запорощенко М.Д.
Старовойтова Г.Я.
Надруковано: 5 прим.
1- позивачу
2- відповідачу
1-у справу
1-ДАГС