24.01.2014

Єдиний унікальний №408/1271/13-к

Провадження №1-КП/408/2/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 24 січня 2014 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого : судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

прокурора Черних С.О.,

розглянувши у судовому засідання у залі суду с.Біловодськ кримінальне провадження № 12013030430000617 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українець, громадянин України, який має не повну середню освіту, розлученого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15.06.2013 року по 02.11.2013 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чотирьох кролів з території домоволодіння розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, АДРЕСА_2, неодноразово проникав на територію вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_3, де реалізуючи свій злочинний умисел, викрав з клітки, що знаходиться на подвір'ї вказаного домоволодіння чотирьох кролів сіро-чорної масті, породи «велетень», вагою по 5 кг кожний.

Після скоєння крадіжки кролів ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину, викрадених кролів звернув на своє користь та розпорядився за своїм розсудом чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_3 згідно довідки наданої ПП «ОСОБА_4.» вартості одного кроля породи «велетень» віком 1 рік в 180 гривень, в загальній сумі 720 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, підтримав покази, які давав на досудовому слідстві та вказав, що у зв'язку з тим, що йому нічого було їсти, він приблизно 15 червня, 26 жовтня, 30 жовтня, 2 листопада 2013 року проник у двір сусідів Болтвіних зі сторони огороду через калітку, яка була закрита за затвір, собака на нього не гавкала. Після чого він підходив до клітки з кролями, які були закриті на дерев'яні крючки, та витягнув з кліток по одному кролю, на території свого домоволодіння він обробляв кролів, після чого зварив їх та їв, а шкуру викидав на своєму огороді.

Крім повного визнання провини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Так будучи допитаною як потерпілою, ОСОБА_3, суду пояснила, що вони мають господарство, таке як свині, гуси, кури, корову та кролів. Кролів у них було 12 голів породи «велетень», приблизно по 5 кг кожний. Клітки з кролями знаходились на подвір'ї, яке огорожене забором, де вільний доступ відсутній. В середині червня 2013 року, 26 жовтня 2013 року, 30 жовтня 2013 року вона виявила пропажу кролів з клітки, але її сім'я не надала особливої уваги цьому. Потім 2 листопада 2013 року знову зник кріль, після чого вона з чоловіком підійшли до калітки, яка вела на огород, та на огороді виявили на свіжоспаханій землі сліди взуття, які привели до їхнього сусіда ОСОБА_1 Після чого вона повідомила працівникам міліції. Збитки ОСОБА_1 відшкодовані в повному обсязі.

Протоколом огляду місця події і фототаблицями до нього підтверджується, що в ході проведення цієї слідчої дії на території домоволодіння, що належить ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 Біловодського району, Луганської області, було оглянуто та вилучено шкіру кроля сірого кольору та дві задні лапи кроля, та ніж з дерев'яною ручкою (а.с.17-20).

Довідкою про вартість одного кроля породи «велетень» від 08.11.2013 року, виданою ПП «ОСОБА_4.», підтверджується, що вартість одного кроля породи «великан», віком 1 рік складає 180 гривень (а.с.28).

Витягом з погосподарської книги №6, сторінки №198 Бараниківської сільської ради Біловодського району, Луганської області за 2011-2015 роки, номер об'єкта ПГО №0272, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, встановлено, що в даному домогосподарстві станом на 01.01.2013 року враховується 14 кролів (а.с.56).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_1, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) і правильної кваліфікацію її дій за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, про що є довідка МСЕК. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з приводу хронічного алкоголізму. У скоєному щиросердно покаявся, в повному обсязі відшкодував збитки перед потерпілою стороною, що суд визнає як пом'якшуючу вину обставин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, у вигляді особистого зобов'язання.

Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 720 гривень заподіяної їй майнової шкоди залишити без розгляду, у зв'язку з повним відшкодуванням збитків.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу - особисте зобов'язання до вступу вироку в закону силу залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речовий доказ, який знаходяться в камері схову речових доказів Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області, кухонний ніж - знищити.

Речові докази, які знаходяться під розпискою у потерпілої ОСОБА_3: 1 кг м'яса кроля та шкірку кроля темно-сірого кольору - залишити останньому в користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас