донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.12.2006 р. справа №21/260а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Заматов Р.В. –адвокат, за дов. №368-06 від 24.10.2006р., Костюк С.В. –нач. юридичної служби, за дов. №004-05 від 01.11.2005р. |
від відповідача: | Павленко О.Г. –зав. юридичним сектором, за дов. №б/н від 10.01.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 24.10.2006 р. |
у справі | № 21/260а ( суддя Матюхін В.І. ) |
за позовом: | відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області |
до відповідача: | Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області |
про | скасування рішення №829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 24.10.2006 р. по справі №21/260а (суддя Матюхін В.І.) відмовлено у задоволені позову відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області, про скасування рішення №829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду
Не погоджуючись з постановою господарського суду, позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.
Скаржник вважає, що постанова господарського суду в частині застосування ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з абз. 23 ст. 1 цього Закону не відповідає положенням абз. 2 ч. 4 ст. 12 цього Закону, який встановлює, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у засіданні суду зазначив, що вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач вважає, що пункт 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розповсюджується на зобов’язання, що виникли до дня введення мораторію, на поточну заборгованість дія мораторію не розповсюджується, тому й відсутні підстави для звільнення від застосування штрафних санкцій ВАТ “Донецькобленерго”. Відповідач зазначає, що законодавство не містить обмежень щодо нарахування штрафних санкцій на поточні зобов’язання боржника перед кредиторами, у тому числі на поточні зобов’язання щодо сплати обов’язкових платежів, термін виконання яких настав після введення мораторію.
Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, постанову господарського суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.11.2004р. порушено справу №5/194Б про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 08.06.2006р. за клопотанням представника боржника термін проведення підготовчого засідання було продовжено на 2 місяці.
Відповідач, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки, в період дії мораторію, прийняв рішення № 829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду.
Цим рішенням відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками внесків застосовано до позивача штраф в розмірі 110 316 грн. 98 коп. та нарахована пеня в розмірі 5 738 грн. 82 коп.
Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки №829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду про застосування санкцій в розмірі 116 055 грн. 80 коп. Господарським судом відмовлено у задоволенні позову.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №21/160а не відповідає вимогам норм матеріального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Закон України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року набрав чинності з 01.01.2004 року, тому фінансові та адміністративні санкції, а також пеня, передбачені статтею 106 Закону, застосовуються за порушення, вчинені з 01.01.2004 року. Щодо порушень, вчинених до набрання чинності цим Законом, але виявлених органами Пенсійного фонду України після 01.01.2004 року, то відповідно до пункту 15 Прикінцевих положень зазначеного Закону –закони України та інші правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Пунктом 1 статті 14 вищенаведеного Закону передбачено, що страхувальниками є підприємства, установи, організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, фізичні особи –суб’єкти підприємницької діяльності та інші особи, включаючи юридичні та фізичні особи на умовах трудового договору або на інших умовах. передбачених законодавством, або за договорами цивільно –правового характеру для осіб, зазначених у п. п. 1, 10, 15 ст. 11 цього Закону.
Згідно ст. 18 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом і не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство.
У відповідності до ст. 106 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.
Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмкою) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків, фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1% зазначених сум коштів, яка розрахована за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до абзацу 24 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343 від 14.05.1992р., мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Позивач несвоєчасно перерахував страхові внески за травень 2006р. у сумі 528 986 грн. 74 коп. та за червень 2006р. у сумі 624 085 грн. 46 коп. За несвоєчасне перерахування страхових внесків Управлінням Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області застосовано до позивача штраф в розмірі 110 316 грн. 98 коп. та нарахована пеня в розмірі 5 738 грн. 82 коп.
Однак, у відповідності до частини 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).
Таким чином, судова колегія вважає, що даною нормою визначається конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу тільки відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов’язаний з його суттю, що розкривається у статті 1 вказаного Закону. Тобто боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання або неналежне виконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.
Беручи до уваги викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач, Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки, необґрунтовано прийняв спірне рішення про застосування фінансових санкцій.
Згідно до приписів статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб”єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судова колегія вважає, що відповідач належним чином не довів правомірність свого рішення № 829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування до позивача фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Конституції України, Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.2003р., Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343 від 14.05.1992р., ст. ст. 2, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Судова колегія вважає, що висновки викладені у постанові місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, вимогам матеріального права і дійшла висновку про необхідність скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки №829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду.
Представник позивача, відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, у судовому засіданні в усному клопотанні просив суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 11 160 грн. 00 коп. Позивач посилається на копію договору про надання адвокатських послуг та на копію платіжного доручення №5604 від 21.09.2006р.Судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Позивач в апеляційній скарзі просив суд скасувати постанову господарського суду тільки стосовно відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки №829/00130903 від 14.08.2006р.
Крім того, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
До матеріалів справи додана копія договору про надання адвокатських послуг №9 від 13.09.2006р. Також в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №5604 від 21.09.2006р., яку позивач надав до суду першої інстанції в якості підтвердження сплати розміру правової допомоги. З цієї копії платіжного доручення вбачається, що ВАТ „Донецькобленерго” сплачено СПД Заматову Р.В. сплатив 1 160 грн. 00 коп., призначення платежу: „За надання адвокатських послуг відповідно договорам №7, №8, №9, №10, №11 від 13.09.2006р. Договір про надання адвокатських послуг №9 від 13.09.2006р. та доручення №5604 від 21.09.2006р. не є оригіналами, та не засвідчені належним чином.
Судова колегія вважає, що у відповідності до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, надані суду копія договору №9 від 13.09.2006р. та копія доручення №5604 від 21.09.2006р. не можуть вважатися судовими витратами, підтвердженими належним чином документально.
Відповідно до ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір. Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Враховуючи те, що позивач не звертався ані до господарського суду Донецької області, ані до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору, стягненню з Державного бюджету України підлягає державне мито за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 05 грн. 10 коп.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 24.10.2006 р. у справі №21/260а ( суддя Матюхін В.І. ) –скасувати.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, на постанову господарського суду Донецької області від 24.10.2006 р. у справі № 21/260а –задовольнити.
Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області, до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області, про скасування рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки №829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду про застосування санкцій в розмірі 116 055 грн. 80 коп., –задовольнити.
Рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки №829/00130903 від 14.08.2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного Фонду про застосування санкцій в розмірі 116 055 грн. 80 коп. –скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, пр. Леніна, 11, м.Горлівка, Донецької області, п/р №26007301550283 у Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку України в м.Горлівка) державне мито за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 05 грн. 10 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати виконавчий лист.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.
Повний текст постанови складений та підписаний 28.12.2006 року.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано 5 прим.:
1 прим. – позивачу;
1 прим. –відповідачу;
1 прим. - у справу;
2 прим. –Донецькому апеляційному господарському суду