ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
|
06 липня 2006 р. |
№ 14/379 (5/609) |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М,
розглянувши
касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Росія”
на постанову від 27 березня 2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі №14/379(5/609)
господарського суду Полтавської області
за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Росія”
до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
“Державний експортно-імпортний банк України”,
Філії Відкритого акціонерного товариства “Державний
експортно-імпортний банк України” у м. Полтаві
треті особи Миргородський комбінат хлібопродуктів,
Ромаданівське ПХПП
про повернення майна
в с т а н о в и л а :
Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив “Росія” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006р., прийняту у справі №14/379(5/609) господарського суду Полтавської області. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст.105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.
Оспорювана скаржником постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду набрала законної сили 27.03.2006р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 27.04.2006р.
Як вбачається, касаційна скарга вдруге подана скаржником до канцелярії господарського суду Полтавської області 16.06.2006р., тобто з порушенням встановленого строку.
Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що ним усунуті порушення, встановлені ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2006р.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.105 ГПК України, постанова надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.
З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваної постанови направлені сторонам та третім особам 31.03.2006р., тобто з дотримання строку, встановлено ст.105 ГПК України.
Вперше подана СБК “Росія” касаційна скарга на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. повернута відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 22.05.2006р. на підставі п.4 ст.1113 ГПК України (т.5 а.с.67-69).
Між тим, вимоги щодо порядку подання, змісту касаційної скарги, строків її подачі, доказів, що додаються до неї, визначені нормами ГПК України. При цьому, ст.46 ГПК України визначено, що державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15.
Вимоги вищевказаних норм процесуального права повинні були відомі скаржнику ще при першому зверненні з касаційною скаргою та дотримані ним.
Отже, встановлений для оскарження судового акта місячний строк пропущений скаржником внаслідок порушення ним норм процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників процесу. При цьому, подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перериває перебігу процесуального строку.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Перераховане державне мито у загальній сумі 982,29грн. відповідно до платіжних доручень №НОМЕР_1 №НОМЕР_2 підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47,53,86, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
1. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Росія” про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу “Росія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. у справі №14/379(5/609) господарського суду Полтавської області та додані до неї документи повернути.
3. Видати Сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу “Росія” довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 982,29грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень №НОМЕР_1, №НОМЕР_2
Головуючий суддя М.Кузьменко Суддя І.Васищак
Суддя В.Палій