КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа№ 911/2311/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

представники сторін:

від апелянта : не з'явились;

від ініціюючого кредитора (ТОВ «Регіон-Інвест»): Крупський В.В.- представник за довіреністю б/н від 08.01.2014р.

інші особи: не зявились.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"

на ухвалу господарського суду Київської області

від 11.07.2013р.

у справі №911/2311/13 (суддя Антонова В.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ІНВЕСТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська

індустріально-інвестиційна компанія"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі №911/2311/13 порушено провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест" у справі про банкрутство ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"; визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Регіон-Інвест" до боржника ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" в розмірі 27601842,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та призначено розпорядником майна ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича; зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-й строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"; зобов'язано розпорядника майна боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів в строк до 30.08.2013р.; зобов'язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію майна боржника в строк до 05.09.2013 року та надати відомості суду; призначено попереднє засідання господарського суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Скаржник не погоджуюючись з апеляційною скаргою зазначив, що оспорювана ухвала винесена без перевірки обгрунтованості вимог кредитора і зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкртство боржника, а також законності призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вершиніна А. О., що є порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судове засідання 04.03.2014р. представник боржника не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, хоча про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зважаючи на обмеженість процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та перегляду оскарженої ухвали суду першої інстанції, який відповідно спливає 04.03.2014р., колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд справи без участі вказаного представника.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Предметом заяви про порушення справи про банкрутство є вимога про порушення стосовно боржника справи про банкрутство, що ґрунтується на неплатоспроможності боржника. Підставою для подачі заяви є наявність сукупності обставин, що вказують на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредитором (кредиторами). Виклад обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника включає зазначення доказів наявності грошового зобов'язання боржника у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, здійснення заходів щодо стягнення боргу в позовному порядку, наявності порушеного виконавчого провадження щодо примусового стягнення боргу. Законодавець встановлює вимоги до доказів, які є допустимими при підтвердженні безспірності грошових вимог. Безспірними є грошові вимоги, які підтвердженні рішенням суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

До обставин, на яких заявник обґрунтовує свої вимоги, відносять факти, що мають юридичне значення і які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування у справі про банкрутство - це сукупність обставин, які необхідно встановити для висновку про неплатоспроможність боржника і прийняття господарським судом ухвали про порушення справи про банкрутство. До них відносяться обставини, визначені в ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

Згідно приписів ч.3 ст.10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 30.08.2011 року у справі №23/090-11 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» задоволені в повному обсязі, розірвано договір №7 від 27.12.2005 року про інвестування будівництва житлового комплексу з паркінгом та торгівельним центром по вул. Київській, 174-А в м. Обухові Київської області та додаткові угоди до нього, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ»; вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» судові витрати: 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» задоволені в повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» 27 576 106,00 грн. (двадцять сім мільйонів п'ятсот сімдесят шість тисяч сто шість гривень 00 коп.) витрат у зв'язку з виконанням договору та судові витрати: 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2011 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.08.2011 року по справі №23/090-11 було видано відповідні накази.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.11.2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.09.2011 року.

Відповідно до відомостей про виконавче провадження №29939180 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 11.07.2013 року наказ господарського суду Київської області №23/090-11 від 19.09.2011 року не виконано та заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» не стягнуто.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН-ІНВЕСТ» заявлено безспірні грошові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія», у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати - у розмірі 27 601 842,00 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги заявника не забезпечені майном боржника та не задоволенні боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша українська індустріально-інвестиційна компанія».

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Згідно з частини 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, який відповідає вимогам статей 97 та 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі № 911/2311/13, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2013р. у справі № 911/2311/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" залишити без задоволення.

2. Справу № 911/2311/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська