донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

26.12.2006 р.                                                                                  справа №35/298

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Калантай М.В.

Суддів

Запорощенка М.Д.

Старовойтової Г.Я.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	13.10.2006 року

у справі

35/298

за позовом

Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка

про	Стягнення 16254 грн.

За участю  представників сторін :

від позивача :

Пруднікова Г.М. –дов. від 11.05.04.

від відповідача:

Не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.10.2006 року у справі     №35/298 (суддя Мальцев М.Ю.) частково задоволено позов Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка про стягнення боргу в сумі 16254 грн.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка  на користь Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк боргу в сумі 4228 грн.

Позивач, Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати частково, як таке що прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з  неправильним застосуванням норм матеріального права. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” м. Макіївка, наданим йому правом не скористався, представника у судове засідання не направив, відзив не надав.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та вислухавши представника заявника апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграфічне підприємство “Експрес” (нова редакція) Товариство створено в результаті реорганізації ПП “Поліграфічне підприємство “Експрес” у ТОВ “Поліграфічне підприємство “Експрес” і є правонаступником усіх прав і обов’язків реорганізованого підприємства. Таким чином належним відповідачем по справі є ТОВ “Поліграфічне підприємство “Експрес”.

Між Управлінням державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області (Виконавець) та Приватним підприємством “Поліграфічне підприємство “Експрес” (Замовник)  був укладений договір на фізичне спостереження за об’єктом №11326/вт від 23.03.2004 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець, починаючи з 25.03.2004 року приймає на себе зобов’язання, в межах кошт, отриманих від замовника, забезпечити фізичне спостереження за об’єктом офісом ПП “Поліграфічне підприємство “Експрес”  за адресою: 86109, Донецька область, м. Макіївка, пр. Аральський,27  охоронниками окремого загону цивільної охорони “Варта” по охороні об’єктів господарської діяльності в м. Донецьку УДСО  при УМВС України в Донецькій області у дні і години, зазначені в дислокації (Додаток №1) (п.1.1 Договору ).

Згідно з пунктом 5.1 цього Договору його сума та вартість послуг Виконавця визначена і узгоджена сторонами в розрахунку дислокації.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата за послуги охорони здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних авансових платежів у розмірі визначеному розрахунком дислокацією.

Перший авансовий платіж повинен бути внесений Замовником протягом трьох банківських днів з дати, обумовленої пунктом 1.1 даного договору, усі наступні авансові платежі повинні бути внесені Замовником не пізніше 3 днів до кінця раніше  сплаченого  (про авансового) періоду дії договору (п.5.4 Договору).

Даний Договір набирає чинності в повному обсязі з 25.03.2004 року і діє до 25.03.2005 року (п. 6.1 Договору).

З огляду на вказане, строк  дії Договору скінчився 25.03.2005 року та інше договором не передбачене.

Статтею 978 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Таким чином, ні наведеною нормою, ні іншими нормами Цивільного кодексу не передбачене продовження строку дії такого виду договору.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що  Договір на фізичне спостереження за об’єктом №11326/вт від 23.03.2004 року припинив свою дію відповідно до його  пункту 6.1  саме 25.03.2005 року, і тому не може бути підставою для стягнення з відповідача плати за надані йому послуги позивачем  за період з квітня 2005 року по червень 2005 року, оскільки ці послуги надавались відповідачу за межами строку дії цього договору.

Дислокація на 1 півріччя 2005 року, яка є додатком №1 до Договору та на яку, як на доказ продовження строку дії договору посилається заявник апеляційної скарги, не може бути підставою для продовження строку дії Договору, оскільки ця дислокація є саме додатком до Договору, а докази продовження строку дії самого Договору в матеріалах справи відсутні.

Приписами чинного законодавства, а саме статтями  525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Як вбачається із матеріалів справи факт надання послуг позивачем за Договором підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за березень 2004 року та лютий 2005 року на суму 4228 грн., тому позов має бути задоволений саме в цій частині.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності із статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з розділом 7 Статуту відповідача його виконавчим органом є директор підприємства.

Акти прийому-здачі виконаних робіт поза межами строку дії договору підписані особою, повноваження якої не відомі, позивачем не доведено, що надані ним акти підписані повноважною особою відповідача, тому не породжують для останнього правових наслідків.

З огляду на зазначене, господарським судом Донецької області правомірно задовольнив позов частково.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.10.2006 року у справі  №35/298 залишити без задоволення.

Рішення від  13.10.2006 року  господарського  суду  Донецької  області  у  справі       №35/298 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

     

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Запорощенко  М.Д.

          Старовойтова  Г.Я.

          

Надруковано  6 примірників:

1 –у справу, 2 –сторонам ;

                                                                                                                              2 –ДАГС, 1 –ГС Донецької обл.