О К Р Е М А У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Демянчук С.В., Ковалевич С.П.

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У ході апеляційного розгляду справи встановлено обставини, які спонукали колегію суддів постановити окрему ухвалу.

Так, 4 вересня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк»: рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Серед підстав, з яких було скасовано судові рішення, зокрема було зазначено про неповноту з'ясування тієї обставини, чи здійснила ОСОБА_2 державну реєстрацію успадкованих 2 6 частки нежитлового підвального приміщення загальною площею 73, 9 кв.м. у АДРЕСА_1.

Згідно із частиною 4 статті 338 Цивільного процесуального кодексу України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

Судом першої інстанції при новому розгляді справи зазначену неповноту з'ясування обставин справи усунуто не було, в зв'язку з чим процесуальний обов'язок виконати вказівки касаційного суду покладається на суд апеляційної інстанції.

18 лютого 2014 року при розгляді справи за апеляційною скаргою позивача на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву і зобов'язано Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції надати інформацію про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на 2 6 частки нежитлового підвального приміщення загальною площею 73, 9 кв.м. у АДРЕСА_1.

24 лютого 2014 року Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції надано письмову відповідь, якою відмовлено в задоволенні ухвали апеляційного суду. Підставою для відмови було те, що статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868, встановлено, що суд має право отримати інформаційну довідку з Державного реєстру прав на основі письмового запиту, якщо зазначений запит зроблено у зв'язку зі здійсненням ним повноважень.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Серед основних засад судочинства визначено і обов'язковість рішень суду.

Згідно з частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України (254к96-ВР), цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право» (2709-15).

За правилами статей 14, 10, 208, 133, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Питання, пов'язані з рухом справи у суді, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали. Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Іншого способу витребування судом доказів - листом, запитом тощо, як на цьому наполягає Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає.

Невиконання всупереч вимогам закону Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції ухвали апеляційного суду певною мірою унеможливлює усунення процесуальних прогалин, зроблених судом першої інстанції, перешкоджає повному і всебічному з'ясуванню усіх обставин, що мають значення для справи, та виконанню вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при новому розгляді справи.

Норми частини 1 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачають право суду, який виявив під час розгляду справи порушення закону і встановив причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Порушення положень процесуального законодавства допущено структурним підрозділом Міністерства юстиції України, куди слід направити окрему ухвалу для відповідного реагування.

Керуючись статтею 211 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду

у х в а л и л а:

Довести до відома Міністерства юстиції України про допущені порушення норм процесуального права Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області з метою вжиття відповідних заходів для їх усунення в роботі та об'єктивного реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Апеляційний суд Рівненської області.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: С.В. Демянчук

С.П.Ковалевич