донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
19.12.2006 р. справа №31/158а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів: | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання: | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Санін В.В. - директор. Фурса М.К. - за дов. від 03.07.2006р. б/н, |
від відповідача: | Романченко Л.І. - за дов. від 21.11.2006р. б/н Отрощенко С.П. - за дов. від 21.11.2006р. б/н, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: | Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції |
на постанову господарського суду: | Донецької області |
від: | 26.09.2006 року (повний текст складено 02.10.2006р.) |
по справі: | №31/158а |
за позовом: | Дочірнього підприємства "Рутекс Керам" Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутекс Керам" (с.Опитне) |
до: | Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції |
про: | визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.05.2006р. №0000762342/0 |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Дочірнє підприємство “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (с.Опитне), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом –Артемівська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 30.05.2006р. №0000762342/0 в частині визначення податку на прибуток в сумі 22457грн. та штрафної санкції в розмірі 7513,60грн.
Постановою від 26.09.2006р. (повний текст складено 02.10.2006р.) у справі №31/158а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ від 30.05.2006р. №0000762342/0 в частині визначення податку на прибуток в сумі 22457грн. та штрафної санкції в розмірі 7513,60грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.207 Земельного кодексу України, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що на даний час позивач не оформив право користування земельною ділянкою, щодо якої змінено її цільове призначення і договір оренди землі для розміщення складу керамічної глини не укладений; тим, що позивачем відповідно до положень Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 було зроблено розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення землі із земель Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, що знаходилась в оренді у позивача, для розміщення майданчику керамічної глини, вартість втрат яких підлягає відшкодуванню в розмірі 60446грн. та зроблено розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь під розміщення під’їзної технологічної дороги Дочірнього підприємства “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (с.Опитне) із землекористування Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, вартість втрат становить 29385грн.; тим, що сплата на користь територіальної громади коштів від втрат якості землі в зв’язку із зміною її цільового призначення не є підставою для отримання права на користування землею, оскільки таке право позивач отримав в 2003-2004р.р., про що свідчить договір оренди землі, а зміна її цільового призначення пов’язана з необхідністю ведення позивачем господарської діяльності і суми сплаченої компенсації втрат якості землі також є витратами, пов’язаними з господарською діяльністю; тим, що зазначені витрати не є витратами з придбання, створення основного засобу, оскільки вищезазначені платежі не віднесені до витрат, які складають первісну вартість основних засобів.
Відповідач, Артемівська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що усі витрати, здійснені позивачем у зв’язку з будівництвом майданчику керамічної глини та під’їзної технологічної дороги та залізничної колії, повинні відноситись на первинну вартість збудованого основного засобу; на те, що на момент перевірки майданчик під склад керамічної глини, під’їзні технологічні дороги та залізнична колія існували і знаходились на балансі підприємства; на те, що витрати на будівництво пов’язані з господарською діяльністю підприємства, але у зв’язку із результатом цієї діяльності –створенням основного засобу, повинні відноситись на зменшення скоригованого прибутку у межах норм амортизаційних відрахувань, і враховуючи термін дії договору оренди землі (50 років), вони підлягають амортизації в повному обсязі до закінчення строку його дії; на те, що згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) придбання, будівництво, реконструкція, модернізація, ремонт та інші поліпшення основних фондів підлягають амортизації, згідно ст.8 цього Закону.
До Донецького апеляційного господарського суду через канцелярію (від 12.12.2006р. вх. №01-18/16494) від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання від 08.12.2006р. №34260/10/10 щодо дослідження в апеляційній інстанції нових доказів, які не були досліджені в господарському суді першої інстанції, а саме –копії рахунків №152, №103, копію розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 31.01.2006р. №43.
За результатами розгляду судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відхилила зазначене клопотання Артемівської ОДПІ. Підставами відхилення клопотання стало по-перше, надані документи –відомості щодо руху коштів по рахунку №103, копія розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 31.01.2006р. №43 не були предметом дослідження в суді першої інстанції, відомості щодо руху коштів по рахунку №152 (долучались місцевим господарським судом до матеріалів справи); по-друге, розпорядження голови Донецької облдержадміністрації №43 було прийняте 31.01.2006р., а спірні правовідносини стосуються перевіряємого періоду з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.
Позивач, Дочірнє підприємство “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (с.Опитне), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно Переліку витрат на розвідку (дорозвідку) та облаштування будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин з відповідними витратами на їх розробку, що включаються до окремої групи витрат платника податку, які підлягають амортизації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1998р. №118 витрати, понесені підприємством, під дію зазначеного Переліку не підпадають.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 31.10.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження по справі №31/158а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги Артемівської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. (повний текст складено 02.10.2006р.) справі №31/158а.
Ухвалою від 02.11.2006р. справа №31/158а Донецьким апеляційним господарським судом призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Артемівської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. (повний текст складено 02.10.2006р.) справі №31/158а.
Ухвалою від 23.11.2006р. судове засідання апеляційної інстанції по справі №31/158а переносилось в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ від 30.05.2006р. №0000762342/0, яким з посиланнями на п.п.4.4.2 “б” п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.10 ст.5, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8, п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 46900грн., у числі основний платіж –35400грн. та застосовані фінансові санкції в сумі 11500грн. (див.8арк. справи) (зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оспорюється в частині визначення податку на прибуток в сумі 22457грн. та штрафної санкції в розмірі 7513,60грн.).
Оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів акта від 17.05.2006р. №690/23/31727271/ДСК, складеного за результатами виїзної планової документальної перевірки Дочірнього підприємства “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р.
В акті перевірки від 17.05.2006р. №690/23/31727271/ДСК перевіряючими зазначено, що Дочірнім підприємством “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” в порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валових витрат віднесені витрати, які підлягають амортизації згідно п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 зазначеного Закону.
Згідно п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.11.1997р. №639/97-ВР).
Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.
Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2004р. між Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області (“Орендодавець”) та Дочірнім підприємством “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (“Орендар”) укладено договір оренди, згідно якого Артемівська районна державна адміністрація (“Орендодавець”) на підставі розпорядження від 23.06.2003р. №455 надає, а Дочірнє підприємство “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (“Орендар”) набуває в дострокове платне володіння і користування земельну ділянку із земель дослідного господарства “Садове), яка знаходиться в межах території Опитненської сільської ради, Артемівського району, Донецької області. Земельна ділянка, що передається в оренду, виділена в натурі (на місцевості) у встановленому Законом порядку та має загальну площу 13,0га, у тому числі: 12,7 га –ріллі, 0,3 га –господарські шляхи. Згідно п.2.2 зазначеного договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; Дочірньому підприємству “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (“Орендар”) надано право проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою колективного користування нею за обраним видом користування. Відповідно до п.2 договору орендна плата вноситься Дочірнім підприємством “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (“Орендар”) у грошовому вигляді, яка складає 200грн. за 1 га у рік, всього на загальну суму 2600грн. в рік в перші три роки оренди, в наступні роки –орендна плата буде встановлена додатковою угодою сторін (див.133-138арк.справи).
До укладення договору оренди землі від 11.11.2004р. б/н розпорядженням голови Артемівської районної державної адміністрації від 26.09.2003р. №692 було узгоджено місце розташування на цій земельній ділянці майданчику для складу керамічної глини строком на 5 років.
Як свідчать матеріали справи, розпорядженнями голови Артемівської районної державної адміністрації від 03.07.2006р. та від 15.09.2006р. №422 були погоджені проекти землеустрою для відведення земельних ділянок Дочірньому підприємству “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” для будівництва майданчика складу керамічної глини за рахунок земельної ділянки площею 8,0га , що знаходилась у позивача в користуванні на підставі договору оренди землі для ведення сільськогосподарського виробництва строком на 15 років на умовах оренди та для відведення земельної ділянки під розташування під’їзної технологічної колії на умовах довгострокової оренди строком на 49 років загальною площею 1,5га. (див.130-131арк.справи).
Апеляційною інстанцію приймаються доводи позивача, що вилучення земельних ділянок на вищезазначені потреби спричиняє втрати сільськогосподарському і лісогосподарському виробництву.
Згідно ст.207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (в купу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до положень Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997р. №1279 було зроблено розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення землі із земель Опитненської сільської ради Артемівського району Донецької області, що знаходилась в оренді у позивача, для розміщення майданчику керамічної глини, вартість втрат яких підлягає відшкодуванню в розмірі 60446грн. та зроблено розрахунок втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь під розміщення під’їзної технологічної дороги Дочірнього підприємства “Рутекс КЕРАМ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Рутекс КЕРАМ” (с.Опитне) із землекористування Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, вартість втрат становить 29385грн. (див.18, 22арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у Декларації про прибуток за 2005р. у рядку 04.6 зазначено суму витрат в розмірі 226,1тис.грн., у тому числі 89,8тис.грн. – втрати сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських та лісогосподарських угідь (див.68арк.справи).
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що суми сплаченої компенсації втрат якості землі належать до витрат, пов’язаних з господарською діяльністю, що зазначені витрати не є витратами з придбання, створення основного засобу, оскільки вищезазначені платежі не віднесені до витрат, які складають первісну вартість основних засобів.
Згідно п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 “Основні засоби”, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000р. за №288/4509 первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат:
- суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків);
- реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів;
- суми ввізного мита;
- суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству);
- витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів;
- витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів;
- інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Артемівської ОДПІ не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. (повний текст складено 02.10.2006р.) справі №31/158а.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. (повний текст складено 02.10.2006р.) у справі №31/158а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. (повний текст складено 02.10.2006р.) у справі №31/158а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 22.12.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев