27.02.2014 2-а/111/16/2014

Справа № 111/664/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шувалова М.В.

при секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України в АР Крим Пекар Руслана Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України в АР Крим Пекар Р.В. про скасування постанови серії ПС1 № 061234 у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, яка винесена відповідачем, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, розгляд справи відбувся з порушенням встановленого порядку у його відсутність, у той час коли він просив відкласти розгляд. Також позивач вимагає визнати дії відповідача протиправними та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. ВДАІ Джанкойського МВ ГУ МВС України в Криму до суду надані письмові заперечення, в яких інспекція просить у задоволенні позову відмовити, вважаючи дії відповідача правомірними, а винуватість позивача у вчинені адміністративного правопорушення доведеною.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази, а також матеріали адміністративної справи №111/49/14-а суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 14-59 год. керував транспортним засобом ГАЗ 20 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч М-17 201 км.+700м з невключеним ближнім світлом фар у денну пору доби за межами населеного пункту, у зв'язку з чим був зупинений працівником ДАІ і відповідачем складений протокол серії АБ2 №353857 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п.9.8 ПДРУ. Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Про день час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (14 лютого 2014 року о 09-00 год. у м. Джанкой за адресою вул. Толстого,56) ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що не оспорює і сам позивач. ОСОБА_1 13.02.2014 року надіслав на адресу ДАІ поштою лист з проханням відкласти розгляд справи, який був отриманий ДАІ лише 15.02.2014 року, тобто вже після розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи і до початку розгляду справи не повідомив посадову особу, яка розглядала справу, про причини своєї неявки, суд вважає що розгляд справи 14.02.2014 року у відсутність ОСОБА_1 не є порушенням діючого законодавства і відповідає вимогам, встановленим ст. 268 КУпАП.

Оскільки будь-яких порушень діючого законодавства з боку працівників ДАІ, у тому числі відповідача у справі, при зупинці транспортного засобу, яким керував позивач, фіксуванні порушення технічними засобами, складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом не встановлено, правових підстав для задоволення позовної вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними не має і в цієї частині у задоволенні позову слід відмовити.

Проте правовий висновок відповідача про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам закону і матеріалам, зібраним у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ПС1 № 061234 у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України в АР Крим Пекар Р.В., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 14-59 год. керував транспортним засобом ГАЗ 20 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч М-17 201 км.+700м з невключеним ближнім світлом фар у денну пору доби за межами населеного пункті, чим порушив п.9.8 ПДРУ і його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП.

П.9.8. Правил дорожнього руху України передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ст. 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

На думку суду дії відповідача ОСОБА_1 не підпадають під ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху, а не при початку руху чи зміні його напрямку, як це передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП; використання вищезазначених приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів судом також не встановлено.

Дії позивача підпадають під дію ст. 125 КУпАП, як інше порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративне стягнення у виді попередження.

За встановлених судом обставин постанова серії ПС1 № 061234 у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України в АР Крим Пекар Р.В., відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн., не може вважатися такою, що винесена законно, і має бути скасована.

Вимога позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення не може бути задоволена судом, оскільки розгляд і прийняття рішення по правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП або ст. 125 КУпАП, не є компетенцією суду.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені частково, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовій збір пропорційно сумі заявлених вимог у розмірі 24 грн. 36 коп.

Керуючись ст.ст. 6, 8-13, 17, 18, 23, 86, 94, 104, 128, 158-170, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ПС1 № 061234 у справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ Джанкойського МВ ГУМВС України в АР Крим Пекар Русланом Володимировичем, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн., скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 24 (двадцять чотири) грн. 36 коп. судового збору.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шувалов

З оригіналом згідно

оригінал постанови знаходиться у справі №111/664/14-а

суддя М.В. Шувалов