ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом : суб*єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи

АДРЕСА_1

до відповідача : Рибоаграрного  багатопрофільного кооперативу „Ново-Некрасівський”

про стягнення 22 910,30 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників : 

від позивача : не з*явився:

від відповідача : Арнаут А.Г. за довіреністю;

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми здійснених поліпшень орендованого приміщення в розмірі 22 910 грн. 30 коп.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання  при розгляді справи по суті не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце розглядання справи, згідно поштового повідомлення відмовився від отримання виклику до господарського суду, причини неявки суду не  повідомив, відзив на позов не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу згідно вимог статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми здійснених поліпшень орендованого приміщення в сумі 22 910 грн. 30 коп. за таких підстав.

25 березня 2004 р. між сторонами по справі був укладений договір оренди майна, відповідно до якого орендодавець, тобто відповідач по справі, здає у тимчасове користування майно, згідно додатку № 1, яке є невід*ємною  частиною цього договору.

Згідно цього додатку відповідач передає, а позивач приймає на підставі вказаного договору  наступне майно : склад дерев*яний на причалі -1; побутове приміщення /4 кімнати/- 1; склад продукції -1; мотобот -1; невод -1; каюк- 1; холодильне обладнання -по акту передачі.

Згідно п.1 розділу 3 договору, до обов*язків орендаря, тобто позивача по справі, є проведення капітального та поточного ремонту орендованого приміщення, технічного обслуговування з дозволу орендодавця. 

Листом від 19 травня 2004 р. позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту фелюги, каюків та неводу, про що за підписом голови правління РАМК „Новонекрасівський” від 21.05.2004 р. такий дозвіл був позивачеві наданий, про що свідчить запис голови правління у вказаному листі.

На виконання цього дозволу між позивачем та приватним підприємством „Перспектива” ( далі - Підприємство)10 січня 2005 р. був укладений договір на проведення капітального ремонту орендованого майна.

Після виконання  робіт по капітальному ремонту орендованого майна між позивачем та  Підприємством 03.03.2005 р. були  складені та засвідчені акти виконаних робіт, згідно яких вартість здійсненого ремонту складає 9544 грн. та 13366,30 грн. відповідно, а всього на суму  22 190 грн. 30 коп., тобто суму позову.

Заперечуючи проти вимог позивача представник відповідача зазначає, зокрема, що вимоги позивач є необгрутованими, оскільки на вказаній копії листа позивача від 19 травня 2004 р. на адресу відповідача немає печатки відповідача, що свідчить про те, що керівнитцво РАБК „Новонекрасівський” не давало позивачеві дозвіл на здіснення поліпшень орендованого майна. Крім того, суду надано ксерокопія цього листа.

Пунктом 1 розділу 3 договору встановлено, що орендар проводить капітальний та поточного ремонту орендованого приміщення, технічного обслуговування з дозволу орендодавця.   

Згідно частини 1 статті 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Такої згоди відповідачем не надано.  Зворотного позивачем не доведено.

З цього випливає, що вказані позивачем поліпшення майна здійснені ним на власний розсуд, всупереч умов договору.

Всі інші заперечення відповідача, викладені у відзиву на позов, щодо заявлених вимог суд також приймає до уваги та вважає правильним, але на суть спору на думку суду вони не впливають.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає заперечення відповідача об*єктивними,  такими що заслуговують уваги, тому вимоги позивача є необґрунтованими, не доведеними та тому не підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :         

У позові -відмовити.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.