ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

11 березня 2014 рокуСправа №827/527/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Александров О.Ю., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до СФ НДІ Проектреконструкція, відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, про: визнання незаконним проекту СФ НДІ Проектреконструкція в частині обладнання майданчика під встановлення контейнерів для сміття у Севастопольському комунальному дошкільному учбовому закладі №70 Севастопольської міської Ради; проведення будівельної експертизи проекту СФ НДІ Проектреконструкція в частині обладнання майданчика під встановлення контейнерів для сміття у Севастопольському комунальному дошкільному учбовому закладі №70 Севастопольської міської Ради; зобов'язання відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації здійснити переобладнання майданчика під встановлення контейнерів для сміття у Севастопольському комунальному дошкільному учбовому закладі №70 Севастопольської міської Ради відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Ухвалою суду від 11.03.2014 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом в частині вимог до СФ НДІ Проектреконструкція, про: визнання незаконним проекту СФ НДІ Проектреконструкція в частині обладнання майданчика під встановлення контейнерів для сміття у Севастопольському комунальному дошкільному учбовому закладі №70 Севастопольської міської Ради; проведення будівельної експертизи проекту СФ НДІ Проектреконструкція в частині обладнання майданчика під встановлення контейнерів для сміття у Севастопольському комунальному дошкільному учбовому закладі №70 Севастопольської міської Ради.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та будь-якими іншими доступними відомостями, у тому числі з інтернет-ресурсів, така особа як «відділ освіти Балаклавської районної державної адміністрації» не існує.

Тобто, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві відповідачем зазначена не існуюча особа, що є перешкодою у відкритті провадження у справі. Також не зазначений номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти відповідача, та не вказано про те, що вони не відомі.

За правилом пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позові відсутній виклад обставин щодо того, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідач - суб'єкт владних повноважень, порушив права та законні інтереси позивача.

У прохальний частині позову заявлено вимогу про зобов'язання відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації здійснити переобладнання майданчика під встановлення контейнерів для сміття у Севастопольському комунальному дошкільному учбовому закладі №70 Севастопольської міської Ради відповідно до Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Разом з тим, в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позові відсутній виклад обставин щодо того, яким нормативно-правовим актом чинного законодавства України передбачено повноваження відповідача - суб'єкта владних повноважень, на вчинення дій, які заявлено у позовній вимозі.

Крім того, у позові взагалі не зазначено, яке відношення ОСОБА_1 має до домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, обов'язок надання доказів при зверненні з позовом до суду прямо передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання цієї вимоги Кодексу адміністративного судочинства України необхідно для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Така позиція ґрунтується передусім на принципі змагальності сторін (стаття 11 Кодексу адміністративного судочинства України), відповідно до приписів якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У позові йдеться про порушення прав позивача внаслідок влаштування майданчику для баків для сміття на межі території дитячого садочку по вул. Драпушко, 18 та території домоволодіння по АДРЕСА_1, на відстані 5 метрів від станнього.

Проте, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до позову не додано доказів його проживання чи приналежності йому на момент подання позову об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1.

Також до позову не додано доказів розміщення майданчику для баків для сміття саме біля домоволодіння по АДРЕСА_1, та саме на відстані 5 метрів від домоволодіння.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (пунктам 3, 4 частини першої, частині другій).

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статями 105, 106- 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20 березня 2013 року усунути недоліки позову, шляхом надання вказаних відомостей та документів безпосередньо до канцелярії суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров