Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/912/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю: секретаря - Сабадаш Т.Є.

прокурора - Сливки М.А.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - адвоката - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка Кіровоградської області в залі судового засідання Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12013120180000262 від 08.04.2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ромашинська, Котельниківського району, Волгоградської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, пенсіонера, проживаючого в цивільному шлюбі із співмешканкою, в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

06.04.2013 року, близько 16:00 години, ОСОБА_3, який перебував на території власного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, в ході сварки, на грунті раніше виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1, вириваючи з рук ОСОБА_1 металеві граблі з дерев'яним держаком, викручуючи їх з рук ОСОБА_1 в праву та ліву сторони, умисно наніс їй тілесні ушкодження саднв на правій кисті, лівому передпліччі, на правому та лівому стегні вищевказаними граблями, щоб таким чином забрати у ОСОБА_1 вказані граблі. Після цього, як забрав у ОСОБА_1 граблі, він переломив держак граблів об своє коліно, кинувши металеву частину граблів та частину зламаного держака на землю, тримаючи іншу частину зламаного держака в руках, він умисно штовхнув ОСОБА_1 даним держаком, який тримав в руках в груди, в результаті чого вона впала на тверде покриття (на землю), на лівий бік та в результаті удару об землю пошкодила передпліччя лівої руки.

Згідно висновку експерта № 853/410 від 12.05.2013 року остання має тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому та правому стегні, саден на правій кисті, лівому передпліччі. Тілесні ушкодження у вигляді синців на обох стегнах могли утворитись від дії тупого предмету, який має подовжену форму, не виключається можливість їх утворення і від впливу дерев'яного держака від граблів, всі інші тілесні ушкодження, які маються на тілі гр. ОСОБА_1 утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами). Ушкодження утворились від не менше шести травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень вважає що весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з положення стоячи, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження в ділянці лівого передпліччя і при падінні з положення стоячи на ліву сторону тіла. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, але не включається можливість їх утворення і при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 від 12.07.2013 року.

Отже, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 завжди робить сварки із нічого, тому його родина перестала з потерпілою спілкуватись. В даному випадку він стояв біля колодязя, набирав воду, до нього підійшла ОСОБА_1 і почала говорити за огорожу, яку вона поставила на межі, він потерпілій нічого не відповів і пішов з відрами додому, потерпіла в слід йому почала викрикувати про те, що зараз піде та поб»є шифер і він після цього викрику відповів потерпілій в грубій формі. Він зайшов у двір свого домоволодіння, на подвір»ї стояла його дружина, якій він розповів ситуацію яка сталась біля колодязя. Доки він стояв на подвір»ї і розмовляв з дружиною, потерпіла встигла пройти по своєму подвір'ї та почала гойдати шиферину, яку він поставив на межі, але у потерпілої нічого не виходило, так як шиферина була знизу вкопана, вона слугувала йому як калітка. Потім у потерпілої нічого не вийшло і вона почала біля той калітки щось пиляти пилкою і знову розгойдувати її, але у неї нічого не виходило. В цей час він стояв на дворі разом з дружиною і спостерігав за потерпілою. Коли він побачив, що потерпіла йде з граблями до шиферини, він сказав своїй дружині, що піде до потерпілої і попередить її щоб вона не чіпала шиферину. Він підійшов до потерпілої і вона йому сказала, що розіб'є шиферину, на що він відповів їй, щоб вона била у своєму подвір»ї все що хотіла, а його щоб не чіпала. Потерпіла вдарила шиферину, шиферина впала і розбилась, після чого потерпіла замахнулась на нього граблями зі словами, що зараз і його вдарить. Він схопився за граблі, відштовхнув потерпілу від себе і потерпіла впала на риллю. Він переломив граблі зі словами, що потерпіла йому шиферину розбила, а він їй граблі поламав і пішов додому. Він не міг ОСОБА_1 поставити синці граблями, так як граблі були більше ніж 2 м довжиною і вона впала на з»орану, м'яку землю.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком поставили 30 метрів забору по межі між їх домоволодінням та ОСОБА_3 06.04.2013 року вона вийшла з двору і пішла до межі. Стоячи біля неї, вона побачила ОСОБА_3, який стояв біля колодязя у своєму подвір»ї. Вона сказала ОСОБА_3 щоб він віддав їй хоча б 10 метрів сітки, на що він відповів їй у грубій формі. Вона пішла у двір, взяла граблі та пішла до межі, щоб позагрібати на городі. ОСОБА_3 ніс до себе додому воду і побачив куди вона попрямувала. Він швидко прибіг до неї, побачив, що вона відставила шиферину на його межу і почав говорити, щоб вона ставила шиферину на свою межу та взяв шиферину, якось так, що відбив верх на ній. Потім ОСОБА_3 схопився за граблі, які були у неї в руках і почав їх вертіти та виривати з рук. Коли ОСОБА_3 вирвав у неї з рук граблі, то вона знову схопилась за них, так як думала що обвинувачений стукне її по голові граблями. Обвинувачений знову почав вертіти граблями і в якийсь момент пхнув її, та так, що вона впала на ліву руку. Згодом після цього падіння у неї напухла рука. Коли вона впала, то обвинувачений не допоміг їй підвестися, лише стояв і насміхався над нею. Потім вона піднялась і пішла до свого будинку. Дана подія відбулась на межі її домоволодіння та ОСОБА_3, вона стояла на своїй межі, а ОСОБА_3 стояв по середині межі. ОСОБА_3 наніс їй удари граблями по ногам та рукам. Шифериною ОСОБА_3 її не бив. Обвинувачений намагався у неї забрати граблі. В ході боротьби за граблі обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження. Неприязні відносини між обвинуваченим та нею тривають приблизно 7-8 років. У них не часто були сварки, так як вони старались взагалі не спілкуватися. Неприязні відносини у них почалися із-за дружини ОСОБА_3 Раніше обвинувачений з нею спілкувався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що потерпілій та обвинуваченому вона являється сусідкою. Їй відомо, що потерпіла з обвинуваченим давно перебувають в неприязних відносинах із-за межі на городі. Коли сталась ця подія, вона перебувала на роботі. Вона не думає що сварка між потерпілою та обвинуваченим могла дійти до бійки. Вона міліції давала покази. Їй потерпіла не розповідала про те що у неї з обвинуваченим виникла бійка, про це вона почула від людей із села.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила що з потерпілою вона давно не спілкується. До неї ввечері приходили слідчий та працівник міліції і хотіли взяти показання, але вона нічого не чула і не бачила. У неї також була конфліктна ситуація з потерпілою. Неприязні відносини між потерпілою та обвинуваченим були через дружину обвинуваченого. Про дану подію їй стало відомо від представників правоохоронних органів, які до неї приходили.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що по даній справі він нічого не чув і не бачив, оскільки в цей день був на пасіці. Він з обвинуваченим спілкується давно і обвинувачений такий чоловік, який нікого не вдарить,. Про даний конфлікт потерпілої з обвинуваченим він взнав від своєї дружини.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона, приблизно 11 років, знаходиться з потерпілою в неприязних відносинах. 06.04.2013 року вона з обвинуваченим, тобто своїм чоловіком стояла у себе на подвір»ї, вони розмовляли про те, що потерпіла підходила до її чоловіка і говорила, що розіб»є шиферину, яка стоїть на межі. Потім вони побачили потерпілу, яка йшла до шиферини. Шиферина кріпилась до сучка дерева. Потерпіла почала смикати сучок, але в неї нічого не виходило, потім вона пішла по пилку і почала пиляти той сучок, але в неї знову нічого не вийшло, потім вона пішла по граблі. Коли потерпіла прийшла вже з граблями і почала хилитати шиферину, то так як вона була вкопана, то потерпіла взяла граблі і почала ними стукати по шиферині. Чоловік не витримав і підійшов до потерпілої і сказав їй щоб вона не займала шиферину, але потерпіла знову вдарила по шиферині і розбила її. Потерпіла зі словами, що зараз і ти получиш, підняла граблі і замахнулась на чоловіка. Чоловік вхопив граблі і пхнув потерпілу, вона упала, після чого поламав граблі об коліно. Потерпіла пішла на подвір»я і взяла ще одні граблі і загребла сліди на тому місці де упала. Міліція приїхала до її чоловіка днів через 10. Шиферину чоловік не чіпав і не бив нею потерпілу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що конфлікт між обвинуваченим та потерпілою не бачила. До неї додому прийшла потерпіла і повідомила про те, що обвинувачений побив її. Вона не вірить в те, що обвинувачений міг побити потерпілу. Вона знає, що обвинувачений з потерпілою і раніше були в неприязних відносинах, але чому не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона нічого не бачила і не чула. Про дану подію вона дізналась від міліції. Вона знає, що потерпіла з обвинуваченим перебувають в неприязних відносинах. Охарактеризувати обвинуваченого вона може лише з позитивної сторони. З потерпілою вона не спілкується.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08.04.2013 року він з дружиною приїхав до потерпілої, щоб відвезти її до експерта в м. Кіровоград. Зі слів потерпілої він знає про те, що ОСОБА_3 побив її. З потерпілою він спілкується приблизно 5-6 років. Потерпіла в автомобілі показувала набряклу ліву руку, поцарапані обидві руки та на обох ногах були синці вище колін. Потерпіла розповіла йому про те, що під час сварки з обвинуваченим він держаком від граблів побив її.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 07.04.2013 року до неї зателефонувала потерпіла та попрохала її відвезти до експерта в м. Кіровоград. 08.04.2013 року вона разом з чоловіком відвезли потерпілу до експерта. По дорозі до м. Кіровограда потерпіла показала їй синці на ногах, на руках царапини і ліву руку, яка була напухла. Доки потерпіла ходила до експерта вона з чоловіком чекали її в автомобілі. Потерпіла розповіла їй про те, що синці та царапини їй наніс граблями обвинувачений. Синці у потерпілої знаходились вище колін.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона перебуває з потерпілою в родинних відносинах, тобто потерпіла є її матір»ю. Їй відомо про те, що 06.04.2013 року потерпіла підійшла до обвинуваченого поговорити про огорожу, яка стоїть на межі між нею та ОСОБА_3 і обвинувачений в ході розмови побив потерпілу граблями. Вона бачила синці та царапини як на ногах так і руках, ліва рука була напухла. Обставини нанесення тілесних ушкоджень вона не пам'ятає.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 08.04.2013 року за постановою першого заступника начальника Компаніївського РВ УМВС України ОСОБА_14 до них звернулась громадянка ОСОБА_1 на обстеження. Була проведена експертиза, під час якої вона зафіксувала садно продовгувате на поверхні правої кисті на нижній поверхні заднього передпліччя, синці в середині третині правого та лівого стегон. По протоколу проведення слідчого експеременту вона може зробити такі висновки, що тілесні ушкодження, які були нанесені потерпілій могли бути нанесені 06.04.2013 року за допомогою продовгуватого тупого предмету, можливо навіть граблями. Експерт вважає, що якою б довжиною не були граблі можливо нанести тілесні ушкодження ними, так як можна взяти їх в руки по різному.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.04.2013 року, а саме домоволодіння ОСОБА_1 по вул.. АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено граблі. ( а.с. 7-8 );

- протоколом огляду предмету від 15.04.2013 року металевих граблів та двох частин дерев»яного держака від граблів, які постановою від 15.09.2013 року визнано речовими доказами ( а.с. 10-11);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 07.05.2013 року за участю ОСОБА_1 та 12.07.2013 року за участю ОСОБА_1 і судово-медичного експерта Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_13 під час яких ОСОБА_1 показала: яким чином ОСОБА_3 вихоплював в неї граблі, тим самим, пошкодив їй запастя правої руки, кість лівої руки та вдарив її в ділянку обох ніг; яким чином її штовхнув ОСОБА_3, в результаті чого вона впала на землю, тим самим наніс їй тілесні ушкодження; яким чином їй було завдано удари ОСОБА_3 металевою частиною граблів по стегнам обох ніг; яким чином ОСОБА_3, тримаючи держак граблів штовхнув її, в результаті чого вона впала та пошкодила передпліччя лівої руки.( а.с. 22-24, 26-29);

- висновком експерта № 410 від 08.04.2013 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 має тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому та правому стегні, саден на правій кисті, лівому передпліччі. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можуть відповідати вказаному в постанові строку та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с. 46).

- висновком експерта № 566/410 від 10.05.2013 року, яким встановлено, що у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому та правому стегні, саден на правій кисті, лівому передпліччі. Тілесні ушкодження у вигляді синців на обох стегнах могли утворитись від дії тупого предмету, який має подовжену форму, всі інші тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_1 утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом, в яких відобразились загальні властивості тупих об'єктів, індивідуальні властивості травмуючих об'єктів в пошкодженнях не відобразились. Не виключається можливість їх утворення і в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились від не менше 6 (шести) травматичних впливів та враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, вважає, що весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись при падінні з положення стоячи. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, але не виключається можливість їх утворення і при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 07.05.2013 року. (а.с. 49-50).

- висновком експерта № 853/410 від 12.05.2013 року, яким встановлено, щоостання має тілесні ушкодження у вигляді: синців на лівому та правому стегні, саден на правій кисті, лівому передпліччі. Тілесні ушкодження у вигляді синців на обох стегнах могли утворитись від дії тупого предмету, який має подовжену форму, не виключається можливість їх утворення і від впливу дерев'яного держака від граблів, всі інші тілесні ушкодження, які маються на тілі гр. ОСОБА_1 утворились від травматичного контакту з тупим об'єктом (об'єктами). Ушкодження утворились від не менше шести травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень вважає що весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при падінні з положення стоячи, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження в ділянці лівого передпліччя і при падінні з положення стоячи на ліву сторону тіла. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, але не включається можливість їх утворення і при обставинах вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 від 12.07.2013 року.(а.с. 53-54).

Таким чином, суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності, оскільки його доводи про нанесення тілесних ушкоджень потерпілій при самообороні та з необережності спростовується показаннями самої потерпілої ОСОБА_1, які є послідовними та логічними, тому суд бере до уваги саме показання потерпілої ОСОБА_1 бо вважає їх правдими та не приймає показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень, так як вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Окрім того, сам обвинувачений визнав місце та подію скоєння злочину.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом'якшуючих обставин по справі, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено

Обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, його майновий стан, суд вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_3. в межах санкції статті обвинувачення в виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто металеві граблі та дерев»яний держак від даних граблів - повернути потерпілій ОСОБА_1

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирася.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Речові докази, а саме: металеві граблі та дерев»яний держак від даних граблів - повернути потерпілій ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ___________________І.М. Мумига