ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.Справа № 923/1102/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Ярош А.І., Головей В.М.

(відповідно до розпорядження секретаря судової палати Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2014р. №23 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Молодові В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Зінкевич Д.С., за довіреністю від 25.02.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

на рішення господарського суду Херсонської області від 14 січня 2014 року

по справі №923/1102/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Каховка "Маркет" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010р. укладеного між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", та витребування у ТОВ "Каховка Маркет" майна, що знаходиться за адресою: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, а саме: Копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт; Маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт; Мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт; Монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт; Монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт; Монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт; Монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт; Монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт; Ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт; Ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт; Ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт; Ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт; Ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт; Ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт; Ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт; Ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт; Ноутбук ASUS X50V - 1 шт; Ноутбук ASUS X51L - 1 шт; Ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт; Персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт; Телефон NOKIA 2600 - 1 шт; Системна пелата ASUS M2N-MX SE - 1 шт; Сканер НР Jet 3800 - 1 шт; Мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт; Модуль памяті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт; Монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт; Накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт; Накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт; Процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт; Клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт; Блок управління у зборі МСВ 1 шт; Верстат токарний 1 шт; Столешниця "Тресла" 1 шт; Пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт; Верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт; Шуруповерт сітьовий 1 шт; Водомір ф 40 1 шт; Поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі №923/1102/13 (суддя Александрова Л.І.) у задоволенні позовних вимог ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підтвердження укладення спірного Договору позивачем надано фотокопію договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р. Проте, попри витребування судом оригіналу Договору ані відповідачем-2, ані позивачем, які є єдиними сторонами оспорюваного Договору, відповідний оригінал суду не представили, що унеможливлює оцінку наявної в матеріалах справи фотокопії у якості доказу дійсного укладення між сторонами договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р. За таких умов, враховуючи п.п. 2.2., 2.3., 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в матеріалах справи відсутні належні докази укладення оскаржуваного Договору, що виключає можливість визнання недійсним. За умови недоведеності дійсного укладення договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08 квітня 2010 р. та договору купівлі-продажу № 1 від 14 травня 2010 р. в матеріалах справи відсутні як докази вибуття спірного майна з володіння його власника ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", так, і докази порушення цього Права з боку відповідача-1, а отже, друга необхідна умова застосування віндикації як способу захисту права власності позивача відсутня.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, 28.01.2014р. ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

14.02.2014р. ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" було подано ще одну апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі №923/1102/13, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" в повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Вказана апеляційна скарга була прийнята Одеським апеляційним господарським судом до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" від 28.01.2014р., про що 17.02.2014р. було винесено відповідну ухвалу.

20.02.2014р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" надійшла заява про відкликання помилково повторно поданої апеляційної та повернення судового збору на підставі п.5 ст. 97 ГПК України та п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Пунктом 5 ст. 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Однак, відповідні апеляційні скарги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" були прийняті до провадження Одеським апеляційним господарським судом 17.02.2014р., а відповідна заява про відкликання надійшла 20.02.2014р., тобто вже після прийняття скарг до провадження, з огляду на що, колегія суддів позбавлена можливості застосовувати наслідки передбачені п. 5 ст. 97 ГПК України та п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», а отже, у задоволенні заяви ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про відкликання помилково повторно поданої апеляційної та повернення судового збору слід відмовити.

Представник скаржника (ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2014р. та від 18.02.2014р.

Представник відповідача-1 (ТОВ "Каховка "Маркет") у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких ТОВ "Каховка "Маркет" просить залишити апеляційні скарги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення") у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2014р. та від 18.02.2014р.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційні скарги ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за відсутністю представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача-1, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як стверджує позивач у своїх письмових поясненнях, між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" (відповідач-2) було укладено договір купівлі-продажу № 0804/2-с від 08 квітня 2010 р. (далі Договір, спірний договір), на підставі якого позивач відчужив на користь ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" за ціною 783000 грн. наступне майно:

1. Копіювальний апарат Canon IR-2016J 1 шт;

2. Маршрутизатор (комп'ютер) Сіsсо 1 шт;

3. Мобільний телефон Nоkіа 6600 1 шт;

4. Монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT -1 шт;

5. Монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт;

6. Монітор 19 SAMSUNG 931 ВW TFT - 1 шт;

7. Монітор 20 SAMSUNG 2033 SN ТFТ - 1 шт;

8. Монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт;

9. Ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI - 1 шт;

10. Ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI - 1 шт;

11. Ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт;

12. Ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт;

13. Ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт;

14. Ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт;

15. Ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI - 1 шт;

16. Ноутбук Apple MacBook (MB467) - 1 шт;

17. Ноутбук ASUS X50V - 1 шт;

18. Ноутбук ASUS X51L - 1 шт;

19. Ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт;

20. Персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт;

21. Телефон NOKIA 2600 - 1 шт;

22. Системна пелата ASUS M2N-MX SE - 1 шт;

23. Сканер НР Jet 3800 - 1 шт;

24. Мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт;

25. Модуль памяті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт;

26. Монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт;

27. Накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт;

28. Накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт;

29. Процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт;

30. Клавіатура Logitech Delux 250, black - 1 шт;

31. Блок управління у зборі МСВ 1 шт;

32. Верстат токарний 1 шт;

33. Столешниця "Тресла" 1 шт;

34. Пилосос Soteco Amsterdam 315 1 шт;

35. Верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 1 шт;

36. Шуруповерт сітьовий 1 шт;

37. Водомір ф 40 1 шт;

38. Поворотний стіл для переміщення газобетони блоків; модель ТТ - 8 000; розмір 6260*2423,5*3252,3; серійний номер 6350-0001; виробник Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошафа до поворотного столу (ціна електрошафи 89 000,00 грн. з ПДВ) - 1 шт. (далі - спірне майно).

14.05.2010р. ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" було продано спірне обладнання ТОВ "Каховка "Маркет", що підтверджується відповідним договором.

ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" вважаючи, що оспорюваний договір було укладено без попередньої згоди загальних зборів учасників ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", звернувся до місцевого господарського суду з відповідною позовною заявою про визнання недійсним договору та витребування спірного майна.

Дослідивши матеріали та обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Пунктом 10.1. Статуту позивача, який кореспондується з положеннями статті 58 Закону України "Про господарські товариства", встановлено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори Засновників (Учасників) Товариства (далі - Збори Засновників (Учасників).

Згідно підпункту 15 пункту 10.3. Статуту позивача до виключної компетенції Зборів Засновників (Учасників) належить надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів Товариства, якщо таке відчуження не передбачено річним Бізнес-Планом Товариства.

У пункті 10.11. Статуту позивача зазначено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, є генеральний директор.

Відповідно до абзаців 9, 14, 15 п. 10.12. Статуту позивача до повноважень генерального директора товариства належить: розпорядження майном та грошовими коштами товариства з урахуванням положень зазначених у пунктах 15), 16), 17), 18), 19) п. 10.3. цього Статуту; видача від імені Товариства довіреності; підписання без довіреності від імені Товариства договорів (угод, контрактів), в тому числі зовнішньоекономічних, з урахуванням положень зазначених у пунктах 15), 16), 17), 18), 19) п. 10.3. цього Статуту.

Враховуючи положення підпункту 15 пункту 10.3., абзаців 9, 14, 15 п. 10.12. Статуту позивача, укладати договори (угоди, контракти) щодо відчуження будь-яких активів Товариства належить до повноважень Генерального директора або за виданою ним довіреністю іншій особі за умови надання попередньої згоди на таке відчуження загальними зборами ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" якщо таке відчуження не передбачено річним Бізнес-Планом Товариства.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи відсутні докази затвердження бізнес-плану ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" на 2013 рік загальними зборами вказаного товариства, а також докази надання попередньої згоди на відчуження будь-яких активів ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1".

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ст.ст. 34, 36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що місцевим господарським судом було неодноразово витребувано у сторін оригінали оспорюваного договору, проте сторонами відповідний оригінал ані до господарського суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду надано не було.

Якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 4 3 та частини першої статті 38 ГПК витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів (див. також пункт 12 цього листа).

Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Колегія суддів зауважує, що сторонами взагалі не надано та в матеріалах справи ані оригіналу договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010р. укладеного між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", ані належним чином завіреної копії такого договору не вбачається.

Таким чином, позивачем фактично не надано жодних доказів на підтвердження укладання та існування договору купівлі-продажу №0804/2-с від 08.04.2010р. укладеного між ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" та ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення".

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Статтею 387 Цивільного кодексу України, на яку в позовній заяві посилається позивач як на підставу своїх вимог, передбачено право власника майна витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З викладених норм слідує, що необхідними умовами для задоволення віндикаційного позову власника є:

- наявність права власності на спірне майно;

- вибуття майна з володіння власника поза його волі та перебування спірного майна у незаконному володінні третьої особи.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження вибуття спірного майна з володіння власника поза його волі та перебування спірного майна у незаконному володінні третьої особи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача як власника не можуть бути захищені в обраний ним спосіб шляхом витребування спірного майна від відповідача-1.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" є необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо спливу позовної давності, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки сторонами не надано відповідний оспорюваний договір, колегія суддів позбавлена можливості встановити відповідну дату початку перебігу строку позовної давності.

У зв'язку з вищенаведеним, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1".

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1".

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 14 січня 2014 року у справі №923/1102/13 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Завод Будівельних Матеріалів №1" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11 березня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош В.М. Головей