ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом : товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім „Ізумруд”

до відповідача : суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення 2257,97 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників : 

від позивача : Колісниченко С.М. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача заподіяних збитків в сумі 2257 грн. 97 коп. вартості знищеної пожежею холодильної вітрини по договору поставки  оптової партії товар НОМЕР_1.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про час та місце розглядання справи належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

20 березня 2006 р. між сторонами по справі укладений договір НОМЕР_1, предметом якого є передача позивачем у власність відповідача мінеральної води торгової марки „Ізумруд” в асортименті, а покупець, тобто відповідач, зобов*язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що позивач передає відповідачеві майно, необхідне для організації продажу, холодильну вітрину „ИНТЕР 400Т”, вартістю 2254,97 грн.

15 квітня 2006 р. між сторонами  був складений додаток до цього договору НОМЕР_2, відповідно до якого відповідач приймає у користування за плату холодильну вітрину „ИНТЕР 400Т” ( далі -Об*єкт). Згідно п.2 додатку орендна плата за користування об*єктом становить 10 грн. за один календарний рік.

Згідно п.1 додатку, об*єкт передається в оренду на  невизначений  строк з моменту передачі об*єкту відповідачеві. 15 квітня 2006 р. між сторонами був складений та засвідчений акт приймання-передачі майна № 1 до додатку НОМЕР_2, згідно якого об*єкт передається відповідачеві у повній комплектності  та у стані, який відповідає умовам договору тат прямому призначенню майна.

02 серпня 2006 р. сталась пожежа, про що  в.о. начальника Приморського РВМ Одеси ГУМНС України у Одеській області складені акти про пожежу НОМЕР_3, згідно яких пожежею знищено 14 холодильників, у тому числі і холодильну вітрину „ІНТЕР 400 Т”, тобто ту яку було передано відповідачеві.

Знищений об*єкт поновленню не підлягає. Згідно вказаний актів ймовірною  причиною пожежі є коротке замкнення  проводки між підвісними стелями.

Згідно з п.6.8 договору зіпсоване з вини відповідача або третіх осіб майно необхідне для реалізації продажу поверненню не підлягає.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов*язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псування та пошкодженню, та відшкодувати  вартість орендованого майна у разу його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до вимог ст. 779 Цивільного кодексу України, у разу неможливості  відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. У даному випадку позивач має таке право у зв*язку із знищенням речі.

Вказане свідчить про порушення відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищевикладене повністю підтверджене дослідним судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -задовольнити.

Стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ізумруд” ( 39623, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Л.Чайкіної, 37; р/р 26004006001 в Кременчуцькій філії АК ПБФ, МФО 331768, код 30343253) : суму заподіяної шкоди в розмірі 2254 грн. 97 коп., державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.