Справа № 220/2673/2012

Провадження №11/772/95/2014

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойчук О. Г.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Пасько Д.П.

Суддів: Гончарука М.М., Пікановського Б.В.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Захисника: ОСОБА_2

розглянула 5 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 5 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і житель АДРЕСА_1

Вінницької області, раніше судимий 21.06.2011 року Погребищенським

районним судом за ст. 185 ч. 3, 75 КК України на чотири роки

позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробу-

ванням та іспитовим строком три роки

засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі;

-за ст. 122 ч. 1 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом часткового складання остаточне покарання ОСОБА_4 призначено у виді позбавлення волі на три роки.

Згідно ст. 71 КК України частково зараховано невідбуту міру покарання за вироком Погребищенського районного суду від 21.06.2011 року і остаточне покарання за сукупністю вироків призначено у виді позбавлення волі на чотири роки і шість місяців.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженець та житель АДРЕСА_2,

раніше судимий 09.11.2010 року Погребищенським районним

судом за ст. 296 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 101 КК

України до арешту на 15 діб в умовах ізоляції в спеціально

пристосованих установах; 17.01.2012 року Погребищенським

районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням

ст. 75 цього ж кодексу на три роки позбавлення волі

зі звільненням від відбування призначеного основного

покарання з іспитовим строком два роки

засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково зараховане невідбуте покарання за вироком Погребищенського районного суду від 17.01.2012 року і за сукупністю вироків остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на три роки і шість місяців.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженець і житель АДРЕСА_3, раніше судимий 18.11.2010 р. Погребищенським рай-

судом за ст. 186 ч. 1 КК України до громадських робіт строком

120 год.; 21.06.2011 року Погребищенським райсудом за ст. 185

ч. 3 КК України на чотири роки позбавлення волі з застосуванням

ст. 75 КК України і звільненням від відбування призначеного

покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки

засуджений за ст. 296 ч. 3 КК України на два роки і шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково зараховано невідбуту частину покарання за вироком Погребищенського районного суду від 21.06.2011 року і за сукупністю вироків остаточне покарання призначено у виді позбавлення волі на чотири роки і два місяці.

В часткове задоволення цивільного позову з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто в рівних долях 1142 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди. З них же і в тому ж порядку стягнуто на користь ОСОБА_7 5396 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 6 000 грн. моральної шкоди та 2000 грн. витрат по оплаті праці адвоката.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 25.08.2012 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Центральна поблизу магазину «Ірина» разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, умисно побили потерпілого ОСОБА_7, нанісши йому численні удари в різні частини тіла. При цьому від удару ОСОБА_4 ОСОБА_7 отримав тупу травму грудей з переломом 5 ребра справа зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а від решти ударів усіх трьох засуджених легкі тілесні ушкодження.

Коли на захист потерпілого став ОСОБА_6, то ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побили і його, заподіявши середньої ступені тяжкості та легкі тілесні ушкодження, а далі чинили опір і ОСОБА_8, який намагався припинити хуліганство вищевказаних осіб.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку як незаконного та про направлення справи на новий судовий розгляд.

Своє прохання ОСОБА_3 мотивує тим, що при розгляді справи суд неповно з'ясував обставини справи, не звернув увагу на його доводи про те, що він не приймав участі у побитті потерпілих, так як сам отримав травму на місці пригоди і лежав без свідомості.

Крім того, вважає, що суд, призначаючи йому покарання, не врахував його хворобливий стан, а тому просить змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, виступ адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 і просить пом'якшити участь свого підзахисного, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_3 необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що районний суд в повному об'ємі дослідив докази по справі з дотриманням положень ст. 257 КПК України, вірно встановив обставини справи, а оцінку доказам здійснив з дотриманням положень ст. ст. 67 та 323 ч. 2 та ч. 3 КПК України 1960 р., що досить повно наведено у вироку.

Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що під час вчинення хуліганства щодо нього тілесні ушкодження йому наносили всі три засуджених, в тому числі і ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив цю обставину і показав, що і йому, коли він став на захист ОСОБА_7 всі троє засуджених, в тому числі і ОСОБА_3, наносили тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що потерпілого ОСОБА_7 били всі троє підсудніх, а коли він намагався припинити їх дії, то один з нападників стрибнув і на нього та намагався повалити на землю.

Дану обставину підтвердила і свідок ОСОБА_9

Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6, в тому числі і середньої тяжкості, підтверджено відповідними висновками судово-медичних експертиз (т. 1 а.с. 82, 83).

Провина ОСОБА_3 підтверджується також іншими доказами, проаналізованими у вироку.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд досить повно з'ясував обставини справи, вірно кваліфікував дії ОСОБА_3, а покарання йому призначив з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65, 71 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 377, 379 ч. 2 КПК України 1960 року та п. 11 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Погребищенського районного суду від 05.12.2013 року стосовно нього без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженою особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді:

З оригіналом згідно: