Справа № 1-48/11

Провадження №11/772/424/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Нечипорук Л.Ф.

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Федчука В.В.

суддів: Сілакова С.М., Спринчука В.В.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засуджених: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 02 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

з вищою освітою, що проживає у АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

засудженого за ч. 2 ст. 272 КК України на 4 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням - встановлено іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України,

з вищою освітою, що проживає у АДРЕСА_2,

раніше не судимого,

засудженого за ч. 2 ст. 272 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням - встановлено іспитовий строк 3 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені пп. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

З засуджених солідарно стягнуто на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 16001 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 6000 грн., а також з них стягнуто в рівних частках 15293,60 грн. судових витрат

В с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

ОСОБА_3, працюючи на посаді виконавця робіт, а ОСОБА_2 - на посаді начальника дільниці ДП „Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція", в силу покладених на нього, ОСОБА_3, посадових обов'язків, що передбачені п.п. 3,9,10 розділу II та п.2 розділу IV Посадової інструкції виконавця робіт, майстра виробничої дільниці, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8, який будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, як виконроб, та особа, яка є відповідальною за охорону праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для життя та здоров'я працівників, при виконанні будівельних робіт, спрямованих на демонтаж та розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці та в силу покладених на ОСОБА_2, посадових обов'язків, передбачених п.п. 5, 7 розділу II та п.п. 1,2,3 розділу IV Посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8 01.10.2007 року, вимог Наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, дозволивши допуск до роботи не забезпечивши заходи безпеки при взаємодії із технологічним персоналом, та згідно Наказу №1 від 07.01.2008 р., будучи відповідальною особою із забезпечення безпечних умов праці працюючих згідно Закону України «Про охорону праці», СНІП Ш-4-80 та будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими повноваженнями, як начальник дільниці, та особа яка є відповідальною за охорону праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що характеризуються найбільш високим рівнем небезпеки для життя та здоров'я працівників, при виконанні будівельних робіт, спрямованих на демонтаж та розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці, грубо порушили вимоги ч.4 ст. 43 Конституції України, п, З Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року, та розділу 5 Проекту виконання робіт ,,Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці ", затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8 та п.12 додатку 1 ,,СНиП Ш-4-80" „Строительные нормы и правила", якими затверджений належний перелік робіт з підвищеною небезпекою, а також чітко передбачено, що умови праці на робочому місці працівника, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів та інших засобів повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, не забезпечивши їх виконання, вчинили злочин при слідуючих обставинах.

Так ОСОБА_3 та ОСОБА_2, знаючи про те, що монтаж та демонтаж: будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, роботи верхолазні та на висоті віднесено до робіт з підвищеною небезпекою і виконання даних робіт становить собою підвищену небезпеку для життя і здоров'я працюючих, являючись особами відповідальними за охорону праці, допустили підконтрольних їм працівників до виконання робіт по демонтажу будівель електротехнічного заводу м. Вінниці з порушення технологічної послідовності, передбаченої проектом виробництва робіт, із завалення стін без попереднього демонтажу з них плит перекриття, на які вони опираються та без попереднього візуального обстеження стану конструкцій і уточнення заходів з охорони праці та технологічної послідовності робіт, чим порушили вимоги п. 3 та розділу 5 Проекту виконання робіт «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці», затвердженого начальником ДП СУ-126 ОСОБА_8 п.12 додатку 1 «СНиП Ш-4-80», Строительные нормы и правила», що призвело до обвалу частини капітальної стіни будівлі та загибелі монтажників ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Зокрема, 18.04.2008 року відповідно до Наряду-допуску на виконання робіт із підвищеною небезпекою від 09.04.2008 року бригада монтажників ДП ,,Вінницьке спеціалізоване управління „Стальконструкція" №126 ВАТ „Центростальконструкція" в складі бригадира ОСОБА_10, монтажників ОСОБА_7 та ОСОБА_9, за вказівкою виконроба ОСОБА_3, за погодженням з начальником дільниці ОСОБА_2 без здійсненої ними належної перевірки об'єкта щодо можливості проведення на ньому демонтажних робіт, виконували роботи по розбиранню третього поверху приміщення цеху №5 колишнього Вінницького електротехнічного заводу, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 34. Під час виконання зазначених робіт, близько 11.30 год. 18.04.2008 року на перекриття третього поверху, де знаходились монтажники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 стався раптовий обвал частини капітальної стіни будівлі, внаслідок чого останні потрапили під завал будівельних матеріалів та від отриманих тілесних ушкоджень померли.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №368 та 371 від 13.10.2008 року, внаслідок обвалу капітальної стіни монтажники дочірнього підприємства «Вінницьке спеціальне управління «Стальконструкція»№126 «Центростальконструкція» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали сполучні травми з численними переломами кісток та розривів внутрішніх органів, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення і стоять у причинному зв'язку зі смертю.

Причиною даного нещасного випадку була бездіяльність осіб, які були встановлені 30.05.2008р. актом розслідування нещасного висновку, згідно якого визначено, що особи, які допустили всі з вищевказаних порушень вимог чинного законодавства України про охорону праці, які призвели до нещасного випадку, визнаного комісією пов'язаним з виробництвом, є начальник дільниці дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція» ОСОБА_2 та виконавець робіт ОСОБА_3, які не створили безпечних умов праці працюючим на підприємстві, чим порушили вимоги охорони праці, що призвело до нещасного випадку.

В апеляціях засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства, у зв'язку з чим поза увагою суду залишились докази, які свідчать про невинуватість засуджених у інкримінованому їм злочині, а вирок побудований на суперечливих доказах, просять: ОСОБА_3 - вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, ОСОБА_2 - вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Так, апеляцію засуджений ОСОБА_2 мотивує тим, що судом:

- не було доведено, що при провадженні досудового слідства не було встановлено події злочину, та винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину;

- було порушено ст. 257 КПК України 1960 року, а саме те, що судом не було підтверджено жодного доказу про обставини інкриміновані ОСОБА_2 злочину;

- не були взяті до уваги покази свідків даних під час судового розгляду, які не співпадали із показами зафіксованими у протоколах допитів на досудовому слідстві;

- не доведено порушення вимог ПВР та СНиП III-480 при демонтуванні стіни способом вертикального підйому, та наявності залишків реконструкції об'єкта;

- не встановлено, які саме норми Посадової інструкції були порушені ОСОБА_2

ОСОБА_3 в свою апеляцію мотивує тим, що судом:

- не визначено дії або бездіяльності ОСОБА_3, що призвели до обставини 18.04.2008 року;

- не доведені норми СНиП III-4-80, які були порушені;

- не встановлено на якому поверсі знаходились загиблі ОСОБА_11 та ОСОБА_9, відповідно показів та акту розслідування нещасного випадку;

- не доведено посилання на твердження про демонтаж будівель електротехнічного заводу м. Вінниці з порушенням технологічної послідовності, передбаченої ПВР;

- не доведено посилання в мотивувальній частині вироку, на те, що роботи здійснювались при наявності залишків реконструкції, зокрема стіни, яка в подальшому впала, що було грубим порушенням норм ПВР та СНиП III-4-80;

- не доведено посилання на порушення поетапніості демонтування поверхів об'єкту згідно ПВР.

Заслухавши доповідача, доводи засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримання своїх апеляцій, адвоката ОСОБА_4 який підтримав апеляцію засудженого ОСОБА_2 та наголосив, що ОСОБА_2 не перебував на дільниці під час виникнення події, адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляцію ОСОБА_3 та наголосив на протиріччях в визначенні поверху на якому перебували загиблі, прокурора який заперечував проти поданих апеляцій та просив залишити вирок без змін, детально перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляцій, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке спричинило загибель людей - є обґрунтованими.

Посилання в апеляціях засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на те, що досудове та судове слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах є безпідставними.

Перевіряючи матеріали справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є аналогічними доводам викладених в їхніх апеляціях, про те, що вони не причетні до інкримінованого їм злочину.

Дані доводи спростовані наступними доказами, які детально досліджені під час апеляційного розгляду даної кримінальної справи.

Так відповідно до Наказу № 1 від 07.01.2008 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника дільниці, тобто відповідальною особою для забезпечення безпечних умов праці працюючих згідно правил наведених у Проекті виконання робі «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці» затвердженого начальником ДП СУ - 126 ОСОБА_8 (т. № 1, а. с. № 79).

ОСОБА_3, тим же Наказом № 1 від 07.01.2008 було призначено на посаду «виконроба», тобто відповідальним за безаварійну експлуатацію механізмів згідно правил наведених у Проекті виконання робі «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці» затвердженого начальником ДП СУ - 126 ОСОБА_8 (т. № 1, а. с. № 79).

Посадовою інструкцією начальника дільниці передбачені завдання та обов'язки, права та відповідальність яку він несе під час роботи підконтрольних йому об'єкті та працівників.

Начальник дільниці належить до категорії - керівників.

Начальник дільниці повинен:

- Контролювати додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Начальник дільниці має право:

- Здійснювати взаємодію з керівниками усіх структурних підрозділів СУ.

- Брати участь в підготовці проектів наказів, інструкцій, а також інших документів, пов'язаних з функціонуванням дільниці.

Начальник дільниці несе відповідальність:

- За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією начальника дільниці.

- За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. (т. № 1, а. с. № 81- № 82).

Посадовою інструкцією виконавця робіт, майстра виробничих дільниць передбачені завдання та обов'язки, права та відповідальність яку він несе під час роботи підконтрольних йому об'єкті та працівників.

Виконавець робіт належить до категорії - керівників.

Виконавець робіт повинен:

- Здійснювати керівництво працівниками дільниць.

- Організовувати підготовку виробництва, забезпечувати розміщення робітників та бригад, контролювати процес виконання монтажу, ліквідувати причини ії порушень.

- Брати участь у розробці креслень по виконанню монтажу і зварювальних робіт по об'єктам.

- Установлювати і своєчасно доводити виробничі завдання бригадам і окремим робітникам відповідно до затверджених планів і графіків виробництва.

- Проводити виробничий інструктаж робітників, заходи які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також контроль за іх додержанням.

Виконавець робіт має право:

- Вимагати від начальника ДП СУ сприяння у виконанні обов'язків.

- Вносити на розгляд свого безпосереднього керівника пропозиції щодо покращення діяльності СУ.

- Призупиняти виконання робіт на несправному обладнанні.

Виконавець робіт несе відповідальність:

- За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені посадовою інструкцією виконавця робіт.

- За правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. (т. № 1, а. с. № 83 - № 85).

Відповідно до посадових інструкцій начальник дільниці ОСОБА_2 та виконавець робіт ОСОБА_3 - є керівниками, тобто особами, які очолюють організацію її структурно відокремлених виробничих підрозділів або функціональних підрозділів, наділені повноваженнями приймати рішення щодо розпорядження виділеними їм матеріальними, фінансовими та трудовими ресурсами, відповідно вони наділені адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Разом з тим, начальника дільниці ОСОБА_2, та виконавця ОСОБА_3 було ознайомлено з проектом виконання робіт «Розбирання будівель електротехнічного заводу м. Вінниці» погодженого з гол. Інженером ОСОБА_12, та затвердженого начальником ДП СУ - 126 ОСОБА_8

18 квітня 2008 року протоколом огляду місця події розпочатим о 14.30 год., в присутності понятих було зафіксовано, труп ОСОБА_9 на відстані 3-х метрів від розваленого будинку, який розташований на території Вінницького Електромеханічного заводу, також на момент огляду біля трупа знаходились залишки будівельних матеріалів (цегла, блоки, і т. д.)., що також підтверджується доданою фото таблицею, на якій зображено розвалений 4-х поверховий корпус будинку, та труп ОСОБА_9 (т. № 1, а. с. № 2 - № 6).

Відповідно до акту позапланової оперативної перевірки № 053,05-11-08 від 5 травня 2008 р. територіального управління інспекції промислової безпеки охорони праці в металургії, машинобудуванні, енергетиці, будівництві та котлонагляду Держгірпромнагляду по Вінницькій області зафіксовано 11 порушень вимог законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці, а саме:

п. 9 Допущено демонтаж конструкцій в декількох ярусах по одній вертикалі, а також допущено обрушування конструкцій, які розбираються на перекриття. (п. 2.51 СНиП III-4-80)

п. 10 Допущено знаходження на території будівельного майданчику осіб без захисних касок. (п. 1.11 СНиП III-4-80)

Зауважень суб'єкта господарювання на виявлені позаплановою оперативною перевіркою порушення не надійшли. (т. № 1 а. с. № 56 - № 57).

9 квітня 2008 року, начальник дільниці ОСОБА_2 видав наряд-допуска на виконання робіт згідно ПВР, в якому чітко зазначено методи та послідовність робіт при демонтажі конструкцій, також в ПВР зазначено вимоги та вказівки з охорони праці. (т. 1 а. с. № 70 - № 78).

Проектом виконання робіт передбачена така технологічна послідовність робіт під час знесення будівлі:

1. Розбирання покриття.

2. Демонтаж залізобетонних ферм

3. Організоване завалювання надземної частини будівлі послідовно по захватках

4. Розбирання завалів та вивезення будівельного сміття та конструкцій за межі будівельного майданчика.

також ПВР передбачена така послідовність при демонтажі конструкцій:

1. Демонтаж плит перекриття

2. Після демонтажу плит перекриття демонтуються ферм покриття

3. Розбирання навісних стінових панелей.

4. Демонтаж колон.

Відповідно протоколу допиту від 08 вересня 2008 року, ОСОБА_2, в якості свідка пояснив, зранку 18 квітня 2008 року, він заїхав на об'єкт та провів нараду, вияснив, що необхідно для дільниці та поїхав на базу управління, щоб відправити все необхідне. Після нещасного випадку під час якого останнього не було на дільниці, на електромеханічний завод приїхало керівництво, працівники міліції, та інспекція держнагляду, які фіксували даний випадок, та проводили відповідні перевірки. Щодо зазначених порушень виявлених комісією яка проводила перевірку даного нещасного випадку допущеного порушенням технологічної послідовності передбаченої проектом виконання робіт з завалення стін без попереднього демонтажу з них плит перекриття, та без попереднього обстеження стану конструкцій та уточнення заходів з охорони праці та технологічної послідовності робіт ОСОБА_2 пояснити нічого не зміг. (т. № 1 а. с. № 169 - № 170).

Розбіжності та суперечності висновку суду згідно якого було важко встановити поверх на якому перебували загиблі виникли з наступного.

Відповідно до пояснення ОСОБА_10 відібраного в день пригоди, а саме 18 квітня 2008 року, останній знаходився на 4 поверсі будівлі цеху яка демонтувалась, разом з ним на 4 поверсі були ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_10 стояв поблизу драбини та керував діями кранівника, який спускав в цей час плиту перекриття. (т. № 1 а. с. № 9).

З пояснення ОСОБА_3 від 18 квітня 2008 року, вбачається, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 знаходились на даху зруйнованого приміщення, разом з ними там був бригадир ОСОБА_10 який спускався по драбині. При яких обставинах впала стіна ОСОБА_3 не відомо (т. 1 а. с. № 12).

Актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 квітня 2008 року о 11.30 год. зафіксовано характеристику об'єкта, дільниці та місця де стався нещасний випадок, з якого вбачається, що дана ситуація виникла під час проведення робіт по демонтажу приміщення 4-поверхового цеху бувшого Вінницького електротехнічного заводу. Частина приміщення цеху, яке демонтувалося мало висоту 18,5 м., шириною 15 м. і довжиною 12 м. Стіни цеху цегляні, перекриття поверхів виконане із залізобетонних плит. Капітальна стіна четвертого поверху, на якій були сперті панелі перекриття мала численні вертикальні тріщини. (т. № 1, а. с. № 34).

Тим же актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 квітня 2008 року, зафіксовані обставини, за яких стався нещасний випадок, а саме бригада працівників по драбині піднялася на перекриття третього поверху, на якому вже лежали колони, ригелі, цегла, плити перекриття четвертого поверху, які попередньо були обрушені, і приступила до виконання робіт по демонтажу і переміщенню їх на землю.(т. № 1 а. с. № 35).

В тій же частині актом спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 18 квітня 2008 року, а саме обставин, за яких стався нещасний випадок, було допущено помилку в описанні події, а саме «В цей час сталося обрушення частини капітальної стіни на перекриття четвертого поверху, де знаходились монтажники ОСОБА_7 та ОСОБА_9.», яка мала б мати вигляд «В цей час сталося обрушення частини капітальної стіни на перекриття третього поверху, де знаходились монтажники ОСОБА_7 та ОСОБА_9.».

До такого висновку суд приходить з дослідження доказів у матеріалах справи, виходячи з того, що 4 поверх приміщення та перекриття 4 поверху вже майже були розібрані, а плити його перекриття одною стороною були сперті на капітальну стіну 4 поверху, другою на перекриття 3 поверху.

Цей факт також підтверджується, наявними фото таблицями у матеріалах справи. (т. № 1, а. с. № 4 - № 5).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 851/2701, а саме додатком № 1 Фототаблицею, загального вигляду частини будівлі виробничого корпусу № 2 з прибудовами, в якому чітко видно, залишки конструкцій четвертого поверху, залишки стін третього поверху, частини 3 поверху (перекриття 3 поверху), частини 2 поверху, та частини 1 поверху. ( т. № 2, а. с. № 61).

Разом з тим, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та вимог охорони праці, підтверджується наступним.

Відповідно п. 5 переліку заборонених операцій ПВР, заборонялось «Производить работы если на площадке люди без защитних касок». (т. № 2, а. с. № 36).

Протоколом допиту потерпілого від 27 липня 2008 року, в якому ОСОБА_13, показала, що її чоловік ОСОБА_9, неодноразово після його працевлаштування на роботу монтажника в ДП «ВСУ «Стальконструкція» № 126, а також розпочатої ним роботи по розбиранню приміщень Електротехнічного заводу скаржився на умови праці та поставлені перед їх бригадою керівництвом підприємства вимоги про необхідність збереження всіх будівельних матеріалів приміщень, які вони розбирали, оскільки останні ще повинні були продаватись. Також ОСОБА_9 розповів дружині, що одного разу йому на голову трохи не впала цегла, а захисних касок їм не видавали. ОСОБА_9 постійно приходив додому з численними травмами. (т. № 1, а. с. № 150).

Протоколом допиту потерпілого від 27 липня 2008 року, в якому ОСОБА_14, показала, що ОСОБА_9 її батько проживав разом з нею, у зв'язку з чим коли він приходив додому вони часто розмовляли, в розмовах батько ОСОБА_9 неодноразово скаржився на умови праці та поставлені перед їх бригадою керівництвом підприємства вимоги. А саме розповідав про важкість роботи, вказував, що його керівник, постійно говорив і зазначав про необхідність збереження всіх будівельних матеріалів приміщень, які вони розбирали, оскільки останні ще повинні були продаватись, та що виконувати було вкрай небезпечно. Також, одного разу йому на голову трохи не впала цегла, а захисної каски у нього не було. Також батько постійно приходив додому з численними травмами, побитими руками та ногами, але продовжував працювати. (т. № 1 а. с. № 152).

Відповідно висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 368, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлена сполучна травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма (садна на обличчі, поширений крововили в мякі тканини голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розрив твердої мозкової оболонки, субарахноїдальні крововиливи над потиличними та скроневими долями, розрив м'якої мозкової оболонки, чисельні вогнища забою та розмічення головного мозку) та інші, смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_9 є причинний зв'язок. (т. № 1, а. с. № 213).

Протоколом допиту свідка від 16 жовтня 2008 року, ОСОБА_10, показав, що виникла ситуація коли впала капітальна стіна, яка не мала падати самочинно, а її повинно було бути штучно обрушено, на його погляд причиною обрушення послугувала робота ескаваторів та клинів, які розбивали залізобетонні конструкції та працювали на відстані 20 м. від них, чому під завал потрапили його працівники він не знає, коли і як вони встигли туди підійти він не бачив. (т. № 1, а. с. № 179).

Доведеність порушення вимог, Посадових Інструкцій, ПВР та СНиП III-480 при демонтуванні стіни способом вертикального підйому, та наявності залишків реконструкції об'єкта, підтверджується наступним.

Відповідно вказівок до виконання робіт по розбиранню електротехнічного заводу, п. 4., «Під час демонтажних робіт в будівлі що демонтується, забороняється знаходження людей та виконання інших робіт». (т. № 2, а. с. № 36).

Разом з тим, згідно вказівок по техніці безпеки згідно ПВР, п. 12 «Проходи, проїзди, рабочие места регулярно очищать» (т. № 2, а. с. № 36).

Під час судового засідання першої інстанції, ОСОБА_3 суду пояснив, що прибирати сміття в його обов'язки не входило, розбирали вони 3,4 поверхи, а паралельно їхній роботі іншою бригадою здійснювався вивіз сміття. Під час роботи було виявлено ліфтову шахту, яка не була зазначена в ПВР. Також вони руйнували стіну яка була ближче до них, методом обрушень зазначеним в ПВР, тобто закріпленням стін стропами після чого стіни тягнулись ескаватором. Відтак стіна потягнула за собою ригель, цим вона обрушила крайні плити, які вони ще не розібрали. Коли вони тягли стіну то обірвали 2 троси, бо не могли її звалити. Потім було прийнято рішення познімати плити, вважали це безпечним. Чому загиблі застропивши плиту залишились на перекритті не знає, на той момент ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повинні були спуститись на землю. Стіна обрушилась на загиблих. Про техніку безпеки він їм говорив. В його обов'язки входить прочитати правила та норми по техніці безпеки праці, а не дивитись за процесом роботи працівників. ( т. № 2 а. с. № 167).

Також ОСОБА_3, пояснив, щодо ліфтової шахти, яка не була зазначена в ПВР, та яку знайшли під час демонтажу будівлі, для внесення змін до ПВР він до керівництва не звертався, бо вважав, що так не робиться. (т. № 2, а. с. 168).

Відповідно протоколу допиту обвинуваченого від 29.08.2009 року, ОСОБА_3, показав, що в день нещасного випадку, бригада підійшла до об'єкта, бригадир ОСОБА_10 з працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по драбині піднялися на перекриття третього поверху, на якому вже лежали колони, ригелі, цегла, плити перекриття четвертого поверху, які попередньо були обрушені, і приступили до виконання робіт по демонтажу та переміщенню їх на землю. Коли розпочалась робота, ОСОБА_3 деякий час біля об'єкту розмовляв з працівником із «Суескавації», ОСОБА_15, та згодом переміщувався по території заводу. Щодо причини падіння капітальної стіни, яка не мала падати самочинно, на його погляд послугувала вібрація та робота техніки, яка працювала поряд з нами. (т. № 1, а. с. № 256).

Відповідно протоколу допиту обвинуваченого від 29.08.2009 року, ОСОБА_2, показав, що він як начальник дільниці, кожного дня зранку був об'єкті який демонтувався, перевіряв роботу, проводив нараду, обстежував об'єкти, замовляв для працівників належний інвентар. В квітні місяці 2008 року робота йшла до завершення. Так, 18 квітня 2008 року, бригада працювала практично останній день та розбирала залишки четвертого поверху приміщення цеху №5 бувшого Вінницького електротехнічного заводу, в цей день зранку він заїхав на об'єкт провів нараду, вияснив, що необхідно для дільниці та поїхав на базу управління. Близько 11 години йому зателефонували з об'єкту та повідомили про подію. Приїхавши на місце пригоди він дізнався, що бригада здійснювала демонтаж плит перекриття четвертого поверху, під час чого мало місце обрушення капітальної несущої стіни під завали якої потрапили працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 На місці під час даного завалу його не було. Щодо зазначених порушень виявлених комісією пояснити нічого не зміг. (т. № 1, а. с. № 273).

Причиною даного нещасного випадку була бездіяльність осіб, які були встановлені 30.05.2008р. актом розслідування нещасного висновку, згідно якого визначено, що особи, які допустили всі з вищевказаних порушень вимог чинного законодавства України про охорону праці, які призвели до нещасного випадку, визнаного комісією пов'язаним з виробництвом, є начальник дільниці дочірнього підприємства «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не створили безпечних умов праці працюючим на підприємстві, чим порушили норми охорони праці, що призвело до нещасного випадку.

Згідно показань свідка ОСОБА_16, який очолював комісію з розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками та свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_18 - членів комісії, під час виконання робіт було порушено технологічну послідовність демонтажу об'єкту та встановлено відсутність контролю зі сторони посадових осіб по виконанню робіт -ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що знайшло своє відображення в акті спеціального розслідування групового нещасного випадку, який стався 18 квітня 2008 року об 11 год. 30 хв. на дочірньому підприємстві «Вінницьке спеціалізоване управління «Стальконструкція»№126 ВАТ «Центростальконструкція», затвердженого начальником ТУ Держгірпромнагляду по Вінницькій області ОСОБА_19 02 червня 2008 року.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи матеріали кримінальної справи, покази свідків та потерпілих, судом встановлено, що начальник дільниці ОСОБА_2, будучи керівником відповідно своєї посадової інструкції, не перебуваючи в момент обрушення, але в силу своїх обов'язків та можливостей, допустив порушення посадової інструкції, вимог охорони праці згідно ПВР та норм СНиП III-4-80, а саме:

п. 7 ч. 2 посадової інструкції начальника дільниці (Контролює додержання працюючими правил і норм охорони праці, виробничої трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку);

п. 5 переліку заборонених операцій згідно ПВР (Забороняється знаходження на території будівельного майданчика осіб без захисних касок);

п. 2.51 СНиП III-4-80 (Забороняється демонтаж конструкції в декілької ярусах по одній вертикалі, а також обрушування конструкцій, які робираються на перекриття);

п. 12.43 СНиП III-4-80 (Забороняється демонтаж конструкції в декілької ярусах по одній вертикалі).

ОСОБА_3, будучи керівником відповідно своєї посадової інструкціі, не перебуваючи в момент обрушення, але в силу своїх обов'язків та можливостей, допустив порушення посадової інструкції, вимог охорони праці згідно ПВР та норм СНиП III-4-80, а саме:

п. 3 ч. 2 посадової інструкції виконавця робіт (Організовує підготовку виробництва, забезпечує розміщення робітників і бригад, контролює процес виконання монтажу, ліквідує причини їх порушень);

п. 10 ч. 2 Посадової інструкції виконавця робіт (Проводити виробничий інструктаж робітників, заходи які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також контроль за іх додержанням);

п. 5 переліку заборонених операцій згідно ПВР (Забороняється знаходження на території будівельного майданчика осіб без захисних касок);

п. 2.51 СНиП III-4-80 (Забороняється демонтаж конструкції в декілької ярусах по одній вертикалі, а також обрушування конструкцій, які робираються на перекриття);

п. 12.43 СНиП III-4-80 (Забороняється демонтаж конструкції в декілької ярусах по одній вертикалі).

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що вони допустили порушення вимог охорони праці , що спричинило загибель людей.

Судом першої інстанції вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 271 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Також, за наявністю пом'якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин судом першої інстанції вірно застосована до засуджених ст. 75 КК України, якою ії звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 2 липня 2012 року Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Судді:

З оригіналом вірно