КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

20 лютого 2014 року Справа № 811/3910/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Чубари Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТД Бастіон» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТД Бастіон» (далі за текстом - позивач, ПП «ТД Бастіон») звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, ОДПІ) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001372202 від 02.12.2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 517530,00 грн. (в тому числі: травень 2011р. - 33150,00 грн., червень 2011р. - 28280,00 грн., липень 2011р. - 30000,00 грн., жовтень 2011р.- 34600,00 грн., листопад 2011р.- 33600,00 грн., грудень 2011 р. - 29100,00 грн., січень 2012р. - 30400,00 грн., березень 2012р. - 30600,00 грн., липень 2012р. - 29500,00 грн., серпень 2012р. - 33000,00 грн., вересень 2012р. - 28100,00 грн., жовтень 2012р. - 30300,00 грн., листопад 2012р. - 28500,00 грн., грудень 2012р. - 28500,00 грн., січень 2013р. - 38400.00 грн., лютий 2013р.- 28800 грн., квітень 2013р. - 22700.00 грн.)

З даними твердженнями позивач не погоджується, оскільки господарській операції між позивачем та контрагентами - ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт», мали реальний характер, підтверджені належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Угоди, укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами недійсними у судовому порядку не визнавались, загальні вимоги, передбачені Цивільним кодексом України, були дотримані.

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, а податкове повідомлення - рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, тому підлягає скасуванню

Відповідачем до суду надано письмове заперечення, відповідно до якого позов ним не визнається в повному обсязі з наступних підстав.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ПП «ТД Бастіон» встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами - ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт» не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними. Тому, винесене за результатами перевірки податкове повідомлення -рішення, прийняте згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

ПП «ТД Бастіон» зареєстроване як юридична особа 31.07.2008р., що підтверджується витягом з ЄДРПОУ серії АГ № 010580 (т.1, а.с.45-46).

Види діяльності за КВЕД: діяльність приватних охоронних служб; електромонтажні роботи; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; обслуговування систем безпеки; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах (т.1,а.с.44).

На підставі наказу Кіровоградської ОДПІ від 05.11.2013 року №1078 податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Браво СРЛ» (період з 01.09.2012р. по 31.10.2012р.), ТОВ «Голден Гейтс Груп» (період з 01.11.2012р. по 29.02.2013р.), ТОВ «Приємна пропозиція» (період з 01.07.2012р. по 31.08.2012р.), ТОВ «Баярд-К» ( період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р.), ТОВ «Асторойл» (період з 01.05.2011р. по 31.07.2011р.), ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» (період з 01.11.2011р. по 01.03.2012р.), ТОВ «Адвалор-Аккаунт» (період з 01.04.2013р. по 30.04.2013р.), результати якої оформлено актом №136/11-23-22-02/36023394 від 18.11.2013р. (т.1, а.с.7-40).

В акті перевірки податковим органом зроблені висновки про те, що правочини між позивачем та його контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 грудня 2013 року № 0001372202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість за на загальну суму 745581,00 грн., в тому числі за основним платежем - 517530,00 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями - 228051,00 грн. (т.1, а.с.41)

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996- XIV (далі за текстом -Закон № 996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами 1, 2 ст.9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В пункті 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновок відповідача, наведений ним в акті перевірки, ґрунтується на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт» на підставі яких було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме податкові накладні (т.1,а.с.62,69,76) та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1,а.с.63,70,840 позивачем та ТОВ «Баярд-К» належним чином складені на виконання укладеного між ними договору про надання послуг №1 від 30.04.2011р.

Оплата послуг підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1,а.с.64-68,71-75,78-82).

Судом встановлено, що між ПП «ТД Бастіон» (замовник за договором) та ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» (організатор за договором) укладено договори на навчання персоналу:

- договір № 4 від 01.11.2011 року(т.1,а.с.100);

- договір № 9 від 01.12.2011 року (т.1,а.с.117);

- договір № 1 від 01.01.2012 року (т.1,а.с.137);

- договір № 8 від 01.03.2012р. (т.1,а.с.150)

Пунктом 1.1 договорів визначено, що організатор зобов'язується надати замовнику послуги у сфері професійно-технічної освіти з навчання працівників замовника (згідно до переліку осіб, який надається), за кваліфікацією «Охоронник».

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: підсумкова відомість та перелік осіб, які були присутні на заняттях (т.1,а.с.101,116,138,152), податкові накладні (т.1,а.с.98,114,136,149) та акт здачі - прийняття робіт (т.1.а.с.99,115,139,151), свідчать про належне виконання сторонами умов укладених договорів.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» (виконавець за договором) укладено:

- договір №9 від 01.11.2011 р. на проведення маркетингових досліджень(т.1,а.с.104);

- договір № 11 від 01.12.2011 року на проведення маркетингових досліджень (т.1,а.с.121);

- договір №2 від 01.01.2012р. на проведення маркетингових досліджень (т.1,а.с.135);

- договір №19 від 01.03.2012 р. на проведення маркетингових досліджень (т.1,а.с.146);

Відповідно до п. 1.1 укладених договорів виконавець зобов'язується надати замовнику за плату маркетингові послуги за напрямками, визначними в договорі. Об'єктом маркетингових послуг є вивчення ринку охоронних послуг України та можливостей розширення сфери діяльності ПП «ТД Бастіон». Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: підсумки проведення маркетингових досліджень (т.1,а.с.105,120,133,147), податкові накладні (т.1,а.с.102,118,132,145) та акт здачі - прийняття робіт (т.1.а.с.103,119,134,148), свідчать про належне виконання сторонами умов укладених договорів.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж» укладено договори на надання транспортних послуг, виконання яких підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних (т.1,а.с.83-,153-155) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1,а.с.84,156).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1,а.с.91-95,106-111,123-127,140-144,157-161).

01.10.2011 року між позивачем та ТОВ «Асторойл» (виконавець за договором) укладено договір №03 на проведення маркетингових досліджень. Відповідно до п.1.1 визначено, що виконавець зобов'язується надати замовнику за плату маркетингові послуги за напрямками, визначеними в договорі (т.1,а.с.88). Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: звіт про виконання умов договору (т.1,а.с.89), податкові накладні (т.1,а.с.85) та акт здачі - прийняття робіт (т.1.а.с.86), свідчать про належне виконання сторонами умов укладених договорів. Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1,а.с.90).

Між ПП «ТД Бастіон» та ТОВ «Приємна пропозиція» укладено договори на проведення маркетингових послуг: договір № 3 від 01.07.2012 р. (т.1,а.с.163) та договір №5 від 01.08.2012р. (т.1,а.с.180). Об'єктом маркетингових послуг є вивчення ринку охоронних послуг України та можливостей розширення сфери діяльності ПП «ТД Бастіон». Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: підсумки проведення маркетингових досліджень (т.1,а.с.164,181), податкові накладні (т.1,а.с.166-168,175-177,179,188-190) та акти здачі - прийняття робіт (т.1.а.с.165,169,178,182), свідчать про належне виконання сторонами умов укладених договорів. Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1,а.с.170-174,183-187).

01.09.2012 року між позивачем (відправник) та ТОВ «Браво СРЛ» (перевізник) укладено договір про надання транспортних послуг №31-Т, відповідно до умов якого перевізник зобов'язується перевозити власним автомобільним транспортом співробітників відправника та їх вантажу, до місць несення служби, які визначаються відправником (т.1,а.с.192). Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами: податковими накладними (т.1,а.с.188-190,202-204) та актом здачі - прийняття робіт (т.1.а.с.191,205)

01.09.2012 року між позивачем та ТОВ «Браво СРЛ» укладено договір про надання інформаційно - маркетингових послуг №64-М (т.1,а.с.194). Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: інформація щодо результатів проведення інформаційно-маркетингових досліджень (т.1,а.с.195,208), податкові накладні (т.1,а.с.193,206) та акт здачі - прийняття робіт (т.1.а.с.19,209), свідчать про належне виконання сторонами умов укладеного договору.

Оплата отриманих послуг, за укладеними договорами, підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1,а.с.197-201,210-214).

З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме: податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) позивачем та ТОВ «Голден Гейтс Груп» належним чином складені на виконання укладених між ними :

- договору про надання інформаційно-маркетингових послуг №12/2012 (т.1,а.с.216);

- договору про надання транспортних послуг №11/2012 від 01.11.2012р. (т.1,а.с.223);

- договору про надання інформаційно-маркетингових послуг №14/2012 від 01.12.2012р. (т.1,а.с.234);

- договору про надання інформаційно-маркетингових послуг №06/2013 від 01.02.2013р. (т.1,а.с.247);

- договору №03/2013 від 02.01.2013року (т.2,а.с.11);

- договору №01/2013 від 02.01.2013 року про надання інформаційно-маркетингових послуг (т.2,а.с.15).

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1,а.с.237-241, т.2,а.с.1-5,18-22).

01.04.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Адвалор-Аккаунт» (виконавець) укладено договір про надання транспортних послуг №32, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується перевозити власним автомобільним транспортом співробітників замовника та їх вантажу, до місць несення служби, які визначаються замовником (т.2,а.с.27). Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами: податковими накладними (т.2,а.с.23-25) та актом здачі - прийняття робіт (т.2.а.с.26). Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.2,а.с.28-31).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача, так і контрагентів.

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження необхідні факти, які надавали право позивачу віднести сплачену ним суму ПДВ у розмірі 517530,00 грн. до податкового кредиту за період травень-липень 2011р., жовтень-грудень 2011р., січень 2012р., березень 2012р., липень-грудень 2012р., січень-лютий 2013р., квітень 2013 року, що свідчить про необґрунтованість висновку відповідача про відсутність підстав у позивача для підтвердження фактичного отримання товару.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти про неможливість проведення зустрічних звірок та акти перевірок контрагентів позивача. За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача податковим органом встановлено відсутність поставок товарі та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Разом з тим, Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при прдбання товару (послуги)не безпосередньо дол. Бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція, також, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не взнав про такі зловживання і не міг про них знати.

На час вчинення господарських операцій між позивачем та контрагентами, останні мали статус юридичної особи, були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства України та включені до ЄДРПОУ.

Наявними матеріалами даної адміністративної справи позивачем підтверджено реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Голден Гейтс Груп», ТОВ «Приємна пропозиція», ТОВ «Баярд-К», ТОВ «Асторойл», ТОВ «Логістичний центр «Укравтовантаж», ТОВ «Адвалор-Аккаунт» за перевірений період на підставі яких було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В процесі розгляду справи відповідачем не доведено суду правомірність оскаржуваного рішення, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ПП «ТД Бастіон» судові витрати у розмірі 458,81 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001372202 від 02.12.2013 року про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 745 581,00 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 517530,00 грн. і застосованої штрафної санкції в розмірі 228051,00 грн.

Присудити Приватному підприємству «ТД Бастіон»» (код ЄДРПОУ - 36023394) судові витрати з Державного бюджету в розмірі 458,81 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара