СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Справа № 901/2846/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився.

представник відповідача: не з'явився.

представник третьої особи: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Судацького міського центру зайнятості на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 12 листопада 2013 року у справі №901/2846/13

за позовом Судацького міського центру зайнятості (вул. Леніна, 44,Судак,98000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" (вул. Козлова, 45 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (вул. Москальова, 1,Сімферополь,95000)

про розірвання договору та стягнення 4848000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судацький міський центр зайнятості звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» про розірвання договору про пайову участь у будівництві будівлі від 07 грудня 2009 року № 07.12.09/П/37, укладеного між Судацьким міським центром зайнятості та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альков-НВП» та стягнення збитків у вигляді пайових внесків у сумі 4 848 000, 00грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору № 07.12.09/П/37 від 07 грудня 2009 року в частині введення об'єкту будівництва в експлуатацію у зазначений термін, у зв'язку із чим причинив позивачу збитки у вигляді пайового внеску у будівництво на загальну суму у розмірі 4 848 000,00грн. та тим самим Судацький міський центр зайнятості втратив інтерес до спірного договору.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року у справі № 901/2846/13 (суддя Лукачов С.О.) відмовлено у задоволенні позову Судацького міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» про розірвання договору про пайову участь у будівництві будівлі від 07 грудня 2009 року № 07.12.09/П/37 та стягнення збитків у вигляді пайових внесків у сумі 4 848 000грн.

Приймаючи таке рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний об'єкт не здавався в експлуатацію по незалежним від відповідача причинам, та виконати свої зобов'язання за договором відповідач не мав можливості, оскільки згідно з пунктом 1.5 договору службові приміщення, які за договором товариство забов'язалось передати пайовику повинні бути закінченим будівництвом, тим самим підстави для стягнення збитків у розмірі 4 848 000,00грн. та розірвання договору про пайову участь у будівництві № 07.12.09/П/37 від 07.12.2009, відсутні.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції позивач вважає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи заявник апеляційної скарги обгрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог не було взято до уваги той факт, що відповідач відмовився у односторонньому порядку від зобов'язань по договору від 07.12.2009 року № 07.12.09/п/37, оскільки зобов'язання визначені у пункті 3.1. договору від 07.12.09 № 07.12.09/П/37 мають виконуватися ТОВ БК "Кримзалізобітон" згідно договору № 52.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2013 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 січня 2014 року у складі судової колегії: головуючий суддя - Сотула В.В., судді Голик В.С. та Черткова І.В.

За розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 січня 2014 року у зв'язку з відпусткою, суддю Сотула В.В. замінено на суддю Гоголя Ю.М. Головуючим у справі призначений суддя Голик В.С.

Того ж дня за розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі суддю Гоголя Ю.М. замінено на суддю Волкова К.В. призначено справу до розгляду у складі судової колегії: головуючий суддя - Голик В.С., судді: Волков К.В. та Черткова І.В.

У судовому засіданні 15 січня 2014 року представник відповідача надав клопотання про залучення до матеріалів справи рішення господарського суду АР Крим що має значення для справи. Представник позивача підтримав свої доводи викладені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні, представник відповідача в судовому засіданні просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Розгляд справи неодноразово відкладався та з метою всебічного і правильного розгляду справи у судовому засіданні оголошувались перерви.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, виходячи із наступного.

Як свідчать матеріали справи 07 грудня 2009 року між Судацьким міським центром зайнятості та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» було укладено договір № 07.12.09/П/37 про пайову участь у будівництві будівлі (т. 1 а.с. 15-17).

Відповідно до пункту 7.3 вказаного договору від 07.12.2009, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання.

Пунктом 1.6 договору запланована (орієнтовна) дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію - четвертий квартал 2009 року, яка може варіюватися по незалежним від товариства причинах і це не буде вважатися порушенням зобов'язань з боку товариства. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор - НВП» залишає за собою право змінювати дату введення об'єкту будівництва в експлуатацію з попереднім погодженням пайовика за 20 робочих днів.

Відповідно до пункту 1.1 предметом договору є пайова участь у будівництві будівлі, що розташована за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська, при якій пайовик доручає, а товариство бере на себе зобов'язання забезпечити будівництво службових приміщень у будівлі за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, загальною площею 560 кв.м. шляхом пайової участі.

Розділом 2 договору визначено ціна; порядок фінансування та передача службових приміщень, зокрема у ньому зазначено, що договірна ціна (сума пайової участі), ціна службових приміщень загальною площею 560 кв.м., які товариство за договором зобов'язується передати у власність пайовику на момент підписання цього договору складає 5 104 400 грн., із розрахунку вартості 1 кв.м. - 9 115 гривень. Пайовик перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок товариства поетапно:

- пайовий внесок І етапу фінансування - до 70 % від договірної ціни і складає 3 500 000 грн., що перераховується пайовиком на розрахунковий рахунок товариства протягом 5 банківських днів з дня надання рахунку разом з довідкою про стан готовності об'єкту у процентному відношенні до загальної суми договірної ціни.

- наступні пайові внески ІІ етапу фінансування здійснюються протягом 5 банківських днів після надання рахунків разом з довідками про стан готовності об'єкту у процентному відношенні до загальної суми договірної ціни та в межах 95 % договірної ціни.

Порядок фінансування уточнюється у випадку неналежного фінансування пайовика, оформлюється додатковою угодою.

Остаточний розрахунок - 5 % від договірної ціни здійснюється протягом 10 банківських днів, після уточнення згідно з довідкою бюро технічної інвентаризації загальної площі службових приміщень, які товариство передає за договором, відповідають вимогам пункту 1.5 договору.

Відповідно до вказаного пункту договору, стан службових приміщень, які товариство зобов'язується передати пайовику (в сферу управління Судацького міського центру зайнятості) повинен відповідати проектно-кошторисній документації на будівництво, зазначеній у пункту 1.1 договору, та вимогам чинних нормативно - правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва за державні кошти. Тобто, службові приміщення, які за договором товариство зобов'язується передати пайовику (в сферу управління Судацького міського центру зайнятості) повинні бути закінченим будівництвом.

На виконання пункту 2.5 договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 4 848 000,00грн. (3 500 000,00 грн. від 10.12.2009 року за платіжним дорученням № 808 та 1 348 000,00 грн. від 13.01.2010 за платіжним дорученням).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем неоднорозово укладались додаткові угоди, якими дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію відкладалась. Остання додаткова угода до договору на пайову участь у будівництві будівлі від 07.12.2009 року була укладена сторонами 23 червня 2010 року, згідно якої сторони виклали пункт 1.6 договору у наступній редакції: «Запланована дата введення об'єкту будівництва в експлуатацію 31.12.2010 року, яка може варіюватися по незалежним від товариства причинах і це не буде вважатися порушенням зобов'язань з боку товариства. Товариство залишає за собою право змінювати дату введення об'єкту будівництва в експлуатацію з попереднім погодженням пайовика за 20 робочих днів», а також пункт 4.3: «За невиконання, та/або неналежне виконання умов договору, порушення строків передачі будівлі, з вини товариства, останній з 30.06.2010 року щомісячно сплачує пайовику пеню у розмірі 0,01 % від розміру профінансованого пайовиком пайового внеску, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України. Штраф сплачується товариством протягом 10 банківських днів з дня надання пайовиком платіжної вимоги на розрахунковий рахунок пайовика».

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Однак, матеріалами справи встановлено, що 30 листопада 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» та Судацьким міським центром зайнятості було укладено договір підряду № 52 (т. 1 а.с. 152-155).

Пунктом 1.1 вказаного договору замовник доручає та оплачує, а підрядник, згідно з умовами договору виконує роботи по завершенню будівництва з переплануванням приміщень за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська,13 під Судацький міський центр зайнятості.

На виконання договору підряду № 52 від 30.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» було виконано роботи на загальну суму 804 364,02 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт (т.1 а.с. 191-245, т.2 а.с. 1-61). Ступінь готовності 1-го пускового комплексу (1-й і 2-й блок - секції) будівництва по вул. Гвардійській,13 становить 96,2 %.

Тобто, як вірно було встановлено судом першої інстанції на момент здачі об'єкту в експлуатацію - 31.12.2010 він фактично не відповідав первісній проектній документації, оскільки Судацьким міським центром зайнятості було здійснено роботи відповідно до іншого проекту та договору підряду № 52 від 30.11.2010.

Також було встановлено, що в процесі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» своїх зобов'язань відповідно до договору підряду № 52 було виявлено невідповідність проектно - кошторисної документації, наданої Судацьким міським центром зайнятості, нормам ДБН.1.1-1-2000 (додаток 12). Про що було повідомлено позивача листом вих. № 143 від 06.07.2011 (т. 1 а.с. 187) та листом вих. № 166 від 28.07.2011 (т. 1 а.с. 189-190).

При розгляді справи судом першої інстанції та колегією суддів апеляційної інстанції, встановлено, що відкоригована проектно - кошторисна документація до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримзалізобетон» від позивача на момент розгляду не надходила, повне виконання третьою особою своїх зобов'язань по договору № 52 від 30.11.2010 не можливе, що в свою чергу унеможливлює передачу відповідачем спірного об'єкту позивачу.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Однак, як було встановлено при розгляді справи та підтверджено позивачем у судовому засіданні, на спірному об'єкті не закінчено будівництво та корегування проектно - кошторисної документації по завершенню будівництва з переплануванням приміщень за адресою: м. Судак, вул. Гвардійська під Судацький міський центр зайнятості, не зроблено.

Отже, належні та допустимі докази, які б підтверджували вину відповідача, в матеріалах справи , відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 101,п.1ч.1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Судацького міського центру зайнятості залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 листопада 2013 року у справі № 901/2846/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Судацький міський центр зайнятості (вул. Леніна, 44,Судак,98000)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькор-НВП" (вул. Козлова, 45 а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримзалізобетон" (вул. Москальова, 1,Сімферополь,95000)