УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10183/13-ц

25.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, третя особа Центральний ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК про визнання експертизи, публічних торгів і акту уцінки майна недійсними,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя АРК перебуває вищезазначена цивільна справа. Відповідно до змісту позову, позивач просить суд визнати експертизу, публічні торги та акт уцінки майна недійсними.

Сторони у судові засідання 10.02.2014 року та 25.02.2014 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Від представника відповідача Ахрамович Я.І. надійшла заява про слухання справи у його відсутність та залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Так, у судові засідання 10.02.2014р. та 25.02.2014р. позивач або його представник не з'явилися, будучи належним чином сповіщеними про день, час і місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення справи або про розгляд у їх відсутність - не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходить з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але повторно не з'явився на виклик суду і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також, положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. За нормами ЦПК України для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ч. 207 ЦПК України).

Крім того, додатковою підставою для залишення позову без розгляду є обставина, передбачена п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, ухвалою суду від 10.02.2014 року позовна заява залишалася без руху, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, без додержання вимог ЦПК України та не було в повному обсязі сплачено судовий збір.

Однак, недоліки позовної заяви до теперішнього часу не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.3 і п.8 ч.1 ст.207, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, третя особа Центральний ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АРК про визнання експертизи, публічних торгів і акту уцінки майна недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторно звернутися до суду по тому ж предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя: Н. В. Кучеренко