ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
05 липня 2006 р. |
№ 35/35 (20/38) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючого),
Вовка І.В.,
Гончарука П. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року у справі №35/35(20/38) за позовом Відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор” до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В:
У січні 2004 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 8 195,40 грн., посилаючись на те, що останній неналежним чином виконав договірні зобов'язання з оплати за надані послуги.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач зменшив розмір заявлених вимог і просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням інфляційних сум в розмірі 4 981,23 грн., пеню в сумі 310,99 грн. та 3% річних 49,34 грн..
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005 року позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 677, 29 грн., пеню в сумі 95,66 грн., інфляційні суми 37,86 грн. і 3% річних 9, 31 грн., а в решті позову відмовлено, та провадження в справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 2 359, 92 грн., пені в сумі 38,31 грн., інфляційних сум 78.89 грн. і 3% річних в сумі 19,40 грн. припинено.
Доповідач -Вовк І.В.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.10 2005 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року залишене без змін.
20.12.2005 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи свої вимоги листом Кіровоградської облдержхлібінспекції №НОМЕР_1, в якому зазначено, що картки аналізу №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 не можуть поширюватись на партії ячменю, що завозився на зберігання на ВАТ “Розівський елеватор”, так як не є супровідними документами до зазначених партій і не підтверджують їх якісні показники та вважає цей факт нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2005 року за нововиявленими обставинами, а зазначене судове рішення залишене без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судом неправильно застосовано норми процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Істотне значення для справи мають обставини пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору.
Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини, на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.
Таким чином, судове рішення на підставі ст.112 ГПК України може бути переглянуто за наявності таких умов, як істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та існування цих обставин на час прийняття рішення, і виявлення їх після прийняття рішення зі спору.
Місцевим господарським судом встановлено, що обставини, на які посилається Відкрите акціонерне товариство “Розівський елеватор” в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ці обставини були предметом дослідження під час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій.
Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами й обґрунтовано залишив це судове рішення без змін.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор” залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року - без змін
Головуючий В.Перепічай
Судді І. Вовк
П. Гончарук