ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 2/216
Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович
розглядаючи справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача Мигівської сільської ради
про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень
за участю представників:
позивача: - ОСОБА_2. - представник за довіреністю від 21.03.06р.
відповідача: - не з"явився
Від третьої особи - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Підприємець ОСОБА_1 (Довідка з ЄДРЮФП України за НОМЕР_1) м. Вижниця звернулась із адміністративним позовом до Мигівської сільської ради с. Мигово Вижницького району про скасування рішення за НОМЕР_2 про оформлення права власності на приміщення ковбасного цеху та незавершене будівництво консервного заводу за громадянином ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_1.
До закінчення судового розгляду позивач звернувся із заявою відповідно до ст. 51 КАС України про збільшення позовних вимог у частині визнання неправомірним і скасування також рішення виконавчого комітету Мигівської сільської ради с. Мигово Вижницького району за НОМЕР_2 про оформлення права власності на приміщення заправки на тракторній бригаді, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 Вижницького району за громадянином ОСОБА_4.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в порушення вимог підпункту 6.1 пункту 6 Тимчасового Положення "Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5 та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач, вирішуючи питання про оформлення права власності на означені приміщення нерухомого майна за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не перевірив і не надав оцінки правомірності та доказовості права на таке оформлення за вказаними громадянами, згідно представлених ними документів, що були додані до їхніх заяв.
Так, відповідачем не враховано, що нерухоме майно, а саме приміщення ковбасного цеху, приміщення заправки та незавершене будівництво консервного заводу є майном, що входить до складу пайового фонду і належить фізичним особам - пайовикам колишнього КСП "Прикарпаття" с. Мигове Вижницького району, згідно протоколу засідання комісії по реорганізації колгоспу "Прикарпаття" НОМЕР_3, протоколу засідання засновників СВК "Прикарпаття" НОМЕР_4 та належного до нього акту передачі майна з СВК "Прикарпаття" до ПОСП "ВІТ" у зв'язку з ліквідацією СВК "Прикарпаття".
Ухвалою суду від 29.11.2006 року залучено до участі у справі належного відповідача - виконавчий комітет Мигівської сільської ради с. Мигове Вижницького району, яким приймались оспорювані рішення.
Одночасно даною ухвалою залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог - громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешканців с. Мигове Вижницького району.
Треті особи заперечують вимоги позивача, посилаючись на правомірність прийнятих рішень виконкомом Мигівської сільської ради.
Відповідач (виконком Мигівської сільської ради) звернувся із заявою від 19.12.2006 р. за НОМЕР_5 про розгляд справи без участі його представника.
Проте, у попередніх судових засіданнях представник відповідача пояснив, що оспорювані рішення про оформлення права власності на приміщення ковбасного цеху, незавершене будівництво консервного цеху та приміщення заправки на тракторній бригаді у с. Мигове прийнято на підставі поданих громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заяв та документів.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 21.12.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги являються правомірними, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до вимог пп. 6.1 п. 6 Тимчасового Положення "Про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно", затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5 та ст.ст. 26, 27 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач, вирішуючи питання про оформлення права власності на означені приміщення нерухомого майна за громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перевірив та не дав оцінки правомірності та доказовості права на таке оформлення за вказаними громадянами, згідно представлених ними документів, що були додані до їхніх заяв.
Відповідачем не враховано, що нерухоме майно, а саме приміщення ковбасного цеху, незавершене будівництво консервного заводу та заправки на тракторній бригаді, - є майном, що входить до складу пайового фонду і належить фізичним особам-пайовикам колишнього КСП "Прикарпаття" с. Мигове Вижницького району, згідно Протоколу засідання комісії по реорганізації колгоспу "Прикарпаття" НОМЕР_3, Протоколу засідання засновників СВК "Прикарпаття" НОМЕР_4 та належного до нього акту передачі майна з СВК "Прикарпаття" на ПОСП "ВІТ" у зв'язку з ліквідацією СВК "Прикарпаття".
За вказаним актом передачі підприємству ПОСП "ВІТ" було передано ряд рухомого і нерухомого майна на суму 1 млн. 171 тис.грн., яке входить до складу пайового фонду, на тимчасове зберігання і для повернення його пайовикам (247 осіб) в натурі, згідно поданих ними заяв та документів в підтвердження їхнього права на отримання належної їм частини майна з вказаного пайового фонду.
Тому, саме пайовики-співвласники ст. 358 Цивільного кодексу України могли вирішувати на своїх загальних зборах питання можливості чи неможливості виділення в натурі конкретно визначеного майна пайового фонду громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Протоколи НОМЕР_6, НОМЕР_7 засідання правління ПОСП "ВІТ", їм в натурі приміщення ковбасного цеху, будівлі цегельного заводу, приміщення заправки на тракторній бригаді не беруться судом до уваги.
Так Правління ПОСП "ВІТ", не будучи правонаступником КСП "Прикарпаття", не є колегіальним органом з обранням правління, а створене одним засновником Ткачук В.Ю. і тому жодним чином не вправі було вирішувати питання про відчуження майна пайового фонду, що належить пайовикам КСП "Прикарпаття", оскільки такі питання згідно вимог ст.ст. 98, 355, 356, 358 ЦК України, вирішується загальними зборами та за згодою пайовиків-співвласників майна пайового фонду КСП "Прикарпаття". Такої згоди від співвласників майна отримано не було.
Вказаний протокол та акт від 02.03.2006 року не оформлені відповідно до законодавчих вимог по їх оформленню, не містять даних про результати голосування по питаннях порядку денного, не підписані головою та секретарем зборів, тощо.
Згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв, позивачем придбано у 82-х осіб колишніх пайовиків КСП "Прикарпаття", майнових паїв із зазначеного пайового фонду на суму 342 тис. 179грн., куди входить майно ковбасного цеху, приміщення заправки на тракторній бригаді, інше майно.
Судом встановлено, що зазначені в акті від 02.03.2006 року передачі майна ПОСП "ВІТ", особи-пайовики та їх Свідоцтва про право власності на майновий пай, а також розміри паю кожного з них значаться такими, що продані цими пайовиками ПОСП "ВІТ" для оформлення права власності по них на будівлю цегельного заводу згідно обліково-бухгалтерських даних про рух і вихід (вибуття) майнового фонду.
Також судом встановлено, що згідно акту передачі майна від 02.03.2006 року ПОСП "ВІТ" пайовику ОСОБА_4 згідно викуплених паїв на суму 33743грн. значаться одні особи-пайовики, тоді як у договорах купівлі-продажу майнового паю продавцями на передачу у власність своєї пайової (майнової) частини є інші особи.
Окрім того, покупцем майнового паю згідно договорів значиться ПОСП "ВІТ", а не громадянин ОСОБА_4 Таким чином, не могли бути майнові частки зазначених у акті від 02.03.2006 року осіб-пайовиків об'єктом купівлі-продажу їх громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
За таких обставин, суд вважає, що оспорювані рішення виконавчого комітету Мигівської сільської ради підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 159, 160 161, 162, 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -
П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог.
2. Позов задовольнити.
3. Скасувати рішення виконавчого комітету Мигівської сільської ради за НОМЕР_2 про оформлення права власності на приміщення ковбасного цеху, незавершене будівництво консервного заводу, що знаходиться в АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_3 та рішення НОМЕР_2 про оформлення права власності на приміщення заправки на тракторній бригаді, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи у апеляційній інстанції та залишенні даної постанови у силі..
Відповідно до ст. 185, ч.1-3, 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної заяви або апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Скрипничук