АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1561/14 р. Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/2317/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: інші
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено в повному обсязі та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки надавши ОСОБА_2 право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною реалізації 275876,00 грн.
Рішенням судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року змінено.
В частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 585156,00 грн. рішення скасовано.
В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01 липня 2011 року в сумі 585156,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв. м., яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 1183 грн. 23 коп. з кожного.
В частині виселення рішення суду залишено без змін.
10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення на шість місяців, посилаючись на те, що вона не працює оскільки доглядає свою матір, отримує пенсію, якої вистачає лише на оплату комунальних послуг, харчування та придбання ліків, а для виконання рішення апеляційної інстанції їй потрібно знайти інше житло для своєї родини, яке придбати вона не в змозі у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відстрочення заперечувала.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і задовольнити її заяву про відстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що судом безпідставно не було взято до уваги надані нею докази та підстави для задоволення її заяви.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року, та додатковим рішенням цього ж суду від 22 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволено в повному обсязі та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки надавши ОСОБА_2 право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною реалізації 275876,00 грн.
Рішенням судової колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 липня 2013 року змінено.
В частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 585156,00 грн. рішення скасовано.
В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01 липня 2011 року в сумі 585156,00 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв. м., яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частинах.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 1183 грн. 23 коп. з кожного.
В частині виселення рішення суду залишено без змін.
Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання зазначеного рішення суду суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що заявниця не надала доказів того, що обставини для відстрочки виконання рішення суду, на які вона посилається, є винятковими і це є підставою для відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 надала копії постанов ВДВС Чугуївського міського управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2014 року оскільки рішення суду виконано в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 січня 2014 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -