Справа № 2-2260/11 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.

Провадження № 22-ц/773/312/14 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника позивача Борща Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на ті обставини, що 27 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ «Комерційний Банк «Надра») і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір у вигляді кредитної лінії в сумі 11300 доларів США, із сплатою 15,5 % (відсотків) річних, на строк по 26 червня 2010 року включно.

Так як боржник ОСОБА_3 не виконує належним чином умови укладеного кредитного договору, порушує строки погашення кредиту, то позивач просив стягнути з нього суму заборгованості в розмірі 15268,40 доларів США, що еквівалентно 120797 грн. 47 коп. і відшкодувати понесені судові витрати.

14 березня 2011 року заочним рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МКЛ/535 від 26.06.2007 року в розмірі 120797 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 1207 грн. 97 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

9 вересня 2011 року Луцьким міськрайонним судом представнику позивача видано виконавчий лист.

В жовтні 2013 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі свого представника Кравчука С. В. звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що виконавчий лист не пред'являвся до виконання у виконавчу службу, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

28 листопада 2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду в задоволенні вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2260/11 виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 120797 грн. 47 коп. та судових витрат в користь банку з ОСОБА_3 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач просить її скасувати як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної норми заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_3, оскільки наявне лише повідомлення про час та місце розгляду заяви (а. с. 33), докази вручення якого адресатам - відсутні.

За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено встановлений для вирішення зазначеного вище питання порядок, що тягне за собою наслідки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає скасування з передачею поставленого стягувачем питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2013 року в даній справі скасувати.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді