Справа № 308/17240/13-ц

Провадження № 2/308/1267/14

У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно. Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину літньої кухні, яка знаходиться в АДРЕСА_1

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової комплексної інженерно-технічної експертизи спірного домоволодіння. В обґрунтування заявленого клопотання пояснила, що оскільки на спірне домоволодіння немає інвентарної справи, про що було отримано відповідь з БТІ, то є потреба у визначенні площі, вартості та дати його будівництва. На вирішення експертизи просить поставити питання з яких об'єктів складається домоволодіння в АДРЕСА_1, яка вартість цього домоволодіння та який рік його побудови. Дані обставини мають істотне значення для визначення того, чи є об'єкт спільною сумісною власністю, так як позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на 1/2 спірного домоволодіння. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5

Позивач у судовому засідання підтримав клопотання.

Відповідачка та її представник заперечили, так як вважають заявлене клопотання безпідставним.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання спільної сумісної власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 та просить визнати за ним право власності на 1/2 цього майна, що є предметом даного судового розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й об'єктивного з'ясування позовних вимог слід призначити по даній справі судову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі судову комплексну інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. З яких об'єктів складається домоволодіння за адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1

2. Яка вартість домоволодіння за адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1

3. Який рік побудови домоволодіння за адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, видано Міністерством юстиції України № 1475 від 28.01.2011 р. (88000, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 308/17240/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.