ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Справа № К2/107-12/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю представника АТ "Реверта" - Левіцького Є.В. дов. № 2.5.2.1-06/67 від 27 березня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Нісема" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року у справі господарського суду Київської області за позовом Семенець Н. П. до ТОВ "Нісема", треті особи - Світовенко В. В., Світовенко Л. М., Бойко Г. М., Козаченко Т. А., про визнання частково недійсним статуту товариства та за зустрічним позовом ТОВ "Нісема" до Семенець Н. П., третя особа - АТ "Реверта", про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи - АТ "Реверта" до Семенець Н. П. та ТОВ "Нісема" про визнання частково недійсним статуту товариства та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року Семенець Н. П. звернулась до ТОВ "Нісема" з позовом про визнання недійсним статуту товариства ТОВ "Нісема" від 15 березня 2012 року у частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в місті Києві та зобов'язання ТОВ "Нісема" повернути позивачу зазначене нежитлове приміщення.

Справа в судах розглядалася неодноразово.

У листопаді 2012 року ТОВ "Нісема" звернулось до Семенець Н. П. з зустрічним позовом про визнання права власності ТОВ "Нісема" на нежитлове приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в місті Києві.

Зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26 листопада 2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено АТ "Парекс Банк" (правонаступник - АТ "Реверта").

У листопаді 2013 року АТ "Реверта" звернулось до Семенець Н. П. та ТОВ "Нісема" з позовом про визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15 березня 2012 року, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в місті Києві та визнання права власності АТ "Реверта" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, буд.1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння.

Позов третьої особи прийнято для спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами.

Рішенням господарського суду Київської області від 26 грудня 2013 року у задоволені первісного позову відмовлено повністю.

Прийнято відмову ТОВ "Нісема" від зустрічного позову до Семенець Н. П. про визнання права власності на нерухоме майно і припинено провадження у справі у цій частині.

Позов третьої особи задоволено повністю.

Визнано недійсним статут ТОВ "Нісема", зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15 березня 2012 року, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в місті Києві.

Визнано право власності за АТ "Реверта" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, буд.1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, і що складаються з наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75, 3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43, 7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15, 0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м., приміщення 7 пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28, 6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м., приміщення 10 пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9, 7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м., приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14 пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м., приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення 17 пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3 кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього по підвалу - 372, 8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина пл. - 2, 1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м., вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72, 8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5 пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3 кв.м., приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м., приміщення 10 пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6, 1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1, 8 кв.м., приміщення 13 пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м., приміщення 14а пл. - 16, 2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10, 2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2, 6 кв.м., приміщення 17 пл. - 1, 5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44, 5 кв.м., вітрини пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18, 3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17, 9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м., вітрина пл. - 1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50, 3 кв.м., вітрини пл. - 4, 0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0, 9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1, 5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606, 2 кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47, 0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6, 3 кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53, 3 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року заяву АТ "Реверта" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння, які складаються з наступних приміщень:

- підвал: приміщення № 3: приміщення 1 пл. - 75, 3 кв.м., приміщення 2 пл. - 43, 7 кв.м., приміщення 3 пл. - 14, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 24, 9 кв.м., приміщення 5 пл. - 15, 0 кв.м., приміщення 6 пл. - 2, 0 кв.м., приміщення 7 пл. - 17, 6 кв.м., приміщення 8 пл. - 28, 6 кв.м., приміщення 9 пл. - 18, 5 кв.м., приміщення 10 пл. - 8, 5 кв.м., приміщення 11 пл. - 9, 7 кв.м., приміщення 12 пл. - 6, 4 кв.м., приміщення 13 пл. - 5, 0 кв.м., приміщення 14 пл. - 10, 8 кв.м., приміщення 15 пл. - 6, 0 кв.м., приміщення 16 пл. - 55, 5 кв.м., приміщення 17 пл. - 9, 8 кв.м., приміщення 18 пл. - 11, 3 кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 4 кв.м., всього по підвалу - 372, 8 кв.м.;

- 1-й поверх: приміщення 1 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 2 пл. - 84, 1 кв.м., вітрина пл. - 2, 1 кв.м., приміщення 3 пл. - 99, 9 кв.м., вітрина пл. - 4, 8 кв.м., приміщення 4 пл. - 72, 8 кв.м., вітрина пл. - 2, 5 кв.м., приміщення 5 пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 6 пл. - 58, 3 кв.м., приміщення 7 пл. - 6, 3 кв.м., приміщення 10 пл. - 44, 8 кв.м., приміщення 11 пл. - 6, 1 кв.м., приміщення 12 пл. - 1, 8 кв.м., приміщення 13 пл. - 2, 9 кв.м., приміщення 14 пл. - 7, 3 кв.м., приміщення 14а пл. - 16, 2 кв.м., приміщення 15 пл. - 10, 2 кв.м., приміщення 16 пл. - 2, 6 кв.м., приміщення 17 пл. - 1, 5 кв.м., приміщення 18 пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 19 пл. - 9, 1 кв.м., приміщення 20 пл. - 44, 5 кв.м., вітрини пл. - 2, 2 кв.м., приміщення 21 пл. - 18, 3 кв.м., приміщення 22 пл. - 17, 9 кв.м., приміщення 23 пл. - 25, 0 кв.м., вітрина пл. - 1, 0 кв.м., приміщення 24 пл. - 50, 3 кв.м., вітрини пл. - 4, 0 кв.м., приміщення 25 пл. - 0, 9 кв.м., приміщення 26 пл. - 1, 5 кв.м., всього по 1-му поверху - 606, 2 кв.м.;

- антресолі 1-го поверху: приміщення 8 пл. - 47, 0 кв.м., приміщення 9 пл. - 6, 3 кв.м., всього по антресолі 1-го поверху - 53, 3 кв.м.

Заборонено Реєстраційній службі Головного управління юстиції у місті Києві (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г; 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д), її посадовим особам і державним реєстраторам, а також держаним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію права власності та інших прав на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вулиця Ш. Руставелі, будинок 1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються цього майна.

Заборонено Семенець Н. П., Бойко Г. М., Козаченко Т. А., ТОВ "Нісема" укладати правочини щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Україна, м. Київ, вулиця Ш. Руставелі, будинок 1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м. та вчиняти дії, спрямовані на відчуження, обтяження вказаного майна.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Світовенко В. В., Світовенко Л. М., Бойко Г. М., Козаченко Т. А.

У касаційній скарзі ТОВ "Нісема", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року та винести нову, якою відмовити у задоволенні заяви АТ "Реверта" про забезпечення позову.

Семенець Н. П., Світовенко В. В., Світовенко Л. М., Бойко Г. М., Козаченко Т. А., їх представники, представники ТОВ "Нісема" у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги останні повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Від представника АТ "Реверта" надійшло клопотання про припинення касаційного провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку припиненням ТОВ "Нісема".

Вищий господарський суд України відхиляє вказане клопотання, оскільки касаційну скаргу подано до внесення запису про державну реєстрацію припинення ТОВ "Нісема".

Вислухавши пояснення представника АТ "Реверта", обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-яких стадіях провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Предметом позову третьої особи є визнання недійсним статуту ТОВ "Нісема", зареєстрованого Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області 15 березня 2012 року, в частині формування статутного капіталу за рахунок внесення до його складу нежитлового приміщення загальною площею 1032, 30 кв.м., розташованого в будинку 1/12 по вулиці Ш. Руставелі в місті Києві та визнання права власності АТ "Реверта" на нерухоме майно - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Україна, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, буд. 1/12, загальною площею 1032, 30 (одна тисяча тридцять два і тридцять сотих) кв.м., що становлять 13/100 (тринадцять сотих) від всього домоволодіння.

Вибір способу забезпечення позову залежить від суті заявлених у позовній заяві вимог.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанцій правильно застосував ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, обрав спосіб забезпечення позову, який повністю відповідає заявленій вимозі та навів переконливі обгрунтування вчинення вказаної дії.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного господарського суду законна та обгрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2014 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Губенко

Л. Іванова