АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3587/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів : Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Гречка Т.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль „Кіа Соренто", та квартиру АДРЕСА_1, які належали на праві власності ОСОБА_9.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, за якою заява позивачів не підлягає задоволенню. Вказуючи при цьому, що суд задовольняючи заяву не проаналізував причини, у зв'язку з якими позивачі просили забезпечити позов. Задовольнив заяву без жодних доказів на підтвердження викладених у ній вимог та не пересвідчився чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначаючи також, що відповідач не має наміру щодо відчуження чи обтяження спадкового майна яке є предметом спору. Вважала, що приймаючи таке рішення суд порушив приписи ст.ст. 151, 153 ЦПК, Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за № 9 не застосував ст. 60 ЦПК, що є безумовною підставою для скасування прийнятої ухвали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про забезпечення позову суд, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи вимоги заявників щодо забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу спадкового майна, яке належало спадкодавцю.

Доводи апелянта про відсутність наданих позивачами доказів того, що не накладення забезпечення призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не є підставою для скасування ухвали суду. Оскільки, забезпечення здійснено у спосіб щодо заявлених вимог і не суперечить положенням ст. 152 ЦПК України. На час постановлення ухвали суду між сторонами існує спір, щодо спадкування. Доказів того, що обраний вид забезпечення порушує права відповідача до суду надано не було.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: