АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А.

№ 22-ц/796/1263/2014 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Ошедшій А.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудсервіс» (далі - ТОВ «Архбудсервіс») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання її до належного суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, визначених ч. 1 ст. 114 ЦПК України. Звертає увагу на те, що виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11115366000 від 13 лютого 2007 року було забезпечено іпотекою житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,1482 га, кадастровий номер 3222457401:02:003:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А тому, на думку апелянта, справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ТОВ «Архбудсервіс» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «Кей-Колект» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість..

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Святошинського районного суду в м. Києві з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Архбудсервіс» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11115366000 від 13 лютого 2007 року.

07 листопада 2013 року Святошинським районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект».

Колегія суддів вважає, що при відкритті провадження в справі судом першої інстанції було дотримано правила підсудності.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, отриманими судом в порядку, визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Святошинського району.

А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі, виходячи з інформації, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил виключної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки позов ТОВ «Кей-Колект» було подано з метою стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та не пов'язаний з реалізацією позивачем прав за договорами іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов виник з приводу нерухомого майна, є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді