№ справа:123Слідчий суддя:

№ провадження:11-сс/190/139/14Доповідач:Трофімцов А. І.

__________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. м. Сімферополь

Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Погребняка С.М.

Суддів -Трофімцова А.І., Дяченко Л.О.

при секретарі -Делібожко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перово, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, з незакінченої вищої освіти, одруженого, працюючого водієм ПП «Аквастар», в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обрано запобіжний захід у вигліді тримання під вартою строком на 60 днів

за участю прокурора -Кейдуна Б.В.

Захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого РВ Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 91760 грн., у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як він був оголошений у міжнародний розшук та переховувався на території Російської Федерації де був затриманий і екстрадирований, він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від чотирьох до шести років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчий суддя не врахував усі обставини справи, а саме те, що слідчому судді органами досудового розслідування не були надані докази про те, що ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення на території України за ч. 2 ст. 186 КК України, вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Кінгісепським міським судом Ленінградської області від 27.08.2013 р. строком на 40 діб тобто до 03.11.2013 р., та постановою того ж суду від 01.11.2013 р. ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на 4 місяці 20 днів, тобто до 23.03.2014 р., крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання на території РФ, має постійне місце роботи, одружений та має на утриманні вагітну дружину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із матеріалів справи 20.06.2012 р. порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України. 24.09.2012 р. його оголошено у міжнародний розшук.

30.01.2013 р. данні про скоєне кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, були внесені до ЄРДР.

10.10.2013 р. на підставі інформації про встановлення місце-знаходження ОСОБА_6 на території Російської Федерації, були спрямовані відповідні запити про екстрадицію підозрюваного в Україну м. Сімферополь.

21.02.2014 р. ОСОБА_6 етапували до СІЗО №15 у м. Сімферополь, де йому було вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, органом досудового розслідування надано достатньо доказів про обґрунтованість пред'явленої підозри, та проте, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується фактом оголошення його у міжнародний розшук та перебуванням на території Російської Федерації, тому йому обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що підозрюваному обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у РФ і, після екстрадиції, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_6, знову обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки на території РФ ОСОБА_6 обирався екстрадіціонний арешт для вирішення питання про видачу підозрюваного до України. Час тримання під вартою у такому випадку у відповідності до КПК України зараховується до загального строку відбування покарання, призначеного вироком України.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422, 424 ч. 4 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 лютого 2014 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Погребняк С.М. Трофімцов А.І. Дяченко Л.О.