ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" грудня 2006 р.                                                                                              Справа  № 5/274

За позовом прокурора Гощанського району в інтересах держави, в особі Державного підприємст-

                                     ва дослідного господарства «Тучинське»Рівненської державної сільськогос-

                            подарської дослідної станції УААН с.Тучин Гощанського району

до відповідача       ТзОВ «Агролюкс»м.Рівне

тертя особа:            ТзОВ «Байер»м.Київ

про  стягнення    2 333 366 грн. 80 коп. збитків, завданих продажем неякісного товару

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-            Зінчук М.П., директор підпиємства;

                                                                                                                                                                         Сидоренко М.П., адвокат (довір.б/н від 03.08.2006р.);

                               Кірічевський І.В., представник (довір.№2 від 04.01.2006р.);

від відповідача-         Мудрак Б.П., директор;

                                  Скрипнюк В.Р., представник (довір.№154 від 11.10.2006р.);

                                   Кондратюк Р.О., адвокат;

від третьої особи-   Скрипнюк В.Р., представник (довір.б/н від 23.10.2006р.);

                                  Кондратюк Р.О., адвокат (довір.б/н від 23.10.2006р.);

від прокурора-       Гринява О.Л.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13 по 22 грудня 2006р.

Суть спору: Прокурор в інтересах державного підприємства звернувся до суду з позовом про стягнен-ня з відповідача 2 333 366 грн. 80 коп. збитків, завданих продажем неякісного препарату-гербіциду в травні-чер-вні 2006р. згідно укладеного договору.

Відповідач просив залишити позов прокурора без розгляду з підстав, зазначених у відзиві від 23.10. 2006р.(т.1, арк.справи 71-73), в судовому засіданні 28.11.2006р. проти позову заперечив з підстав зазначених у поясненнях від 01.11.2006р. та 28.11.2006р.(т.1,арк.справи 116-117; т.2,арк.справи 11-13), зокрема вказуючи на те що прокурор звернувся із позовом в інтересах господарюючого суб’єкта, яким є ДП Дослідне господарство «Тучинське», а також на безпідставність і необгрунтованість висновків організацій, що проводили дослідження препарату. В обгрунтування заперечень відповідач надав завірені копії доказів: листування, висновки, довідки тощо, які долучено до матеріалів справи. Просив в позові відмовити як безпідставному.

Третя особа просила в позові відмовити як безпідставному, вважаючи, що висновки про невідповідність препарату зроблено особами, які не мають відповідної акредитації, що робить такі висновки нікчемними.

В судовому засіданні 13 грудня 2006р. представники позивача в усних поясненнях зазначили, що довіра до продукції марки “Байєр” сформувалась впродовж 3-х років, коли відповідач-ТзОВ «Агролюкс»поставляло господарству гербіцид “Бетанал-експерт” в п’ятилітрових каністрах, які мали чотири ступені захисту. Однак, у 2006р. відповідач поставив гербіцид “Бетанал-експерт” у десятилітрових каністрах, які не мали звичних ознак продукції марки “Байєр”. Застосування саме цього препарату призвело до негативних наслідків.

Крім того, представник органу прокуратури надав суду матеріали наглядового провадження, яке за заявою директора ДП дослідного господарства «Тучинське»здійсненос Гощанською районною прокуратурою протягом червня-липня 2006р. В матеріалах наглядового провадження містяться пояснення працівників госпо-дарства, з яких вбачається, що застосування залишків минулорічної поставки препарату “Бетанал-експерт” в п’ятилітрових каністрах і в цьому році дало позитивні результати, а поставлений у 2006р. препарат дав згубливі для сільгоспкультур наслідки.

За вказаних обставин, господарський суд вбачає в діях посадових осіб ДП дослідного господарства «Тучинське»Рівненської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН, ТзОВ «Агролюкс»та ТзОВ «Байер»ознаки дій, які переслідуються в кримінальному порядку відповідно до ст.227 та ч.2 ст.367 КК України і, зупинивши провадження у справі, –надсилає матеріали до слідчих органів.

Керуючись ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 5/274 зупинити

             2.  Направити матеріали до Прокуратури Гощанського району.

                    Суддя                                                                    Грязнов В. В.          

підписано "27" грудня 2006 р.