ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" грудня 2006 р.                                                                                Справа №  19/300

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   за участю  секретаря судового засідання  помічника судді Літвищенко А.А., розглянув справу

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Укрцемремонт"   

до відповідача  Державна податкова інспекція у Здолбунівському районі

про   скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2006 року за № 0000502340/0

За участю представників сторін:

від позивача    –Удовиченко С.В.;

від відповідача–Гальчина Р.С., Година О.М.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства  України  роз’яснені.

Представники сторін відмовились від технічної фіксації судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області (як окружного адміністративного суду) з позовом до ДПІ у Здолбунівському районі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.10.2006 р. № 0000502340/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 173355 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що підприємством були виконані всі дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому відсутні підстави для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій.

Відповідач проти вимог позивача заперечує мотивуючи тим, що підставою для визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість та застосування штрафної санкції на загальну суму 173355 грн. став той факт, що під час проведення перевірки ДПІ у Здолбунівському районі було отримано копію рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо визнання недійсними з моменту реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію НВПП "Метал-Холдінг". Даним судовим рішенням визнано недійсним з 16.09.2003 року свідоцтво про державну реєстрацію НВПП "Метал-Холдінг", статут НВПП "Метал-Холдінг" та з 23.09.2003 року визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість. Відтак, ВАТ "Укрцемремонт" до податкового кредиту декларацій з ПДВ віднесло податок на додану вартість по податкових накладних, що рішенням суду визнані недійсними.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту від 18.10.2006 р. № 252/23-00293048 про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ "Укрцемремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2006 р., ДПІ у Здолбунівському районі податковим повідомленням-рішенням від 23.10.2006 р. № 0000502340/0 визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 173355 грн.

Дане зобов'язання визначено по причині порушення позивачем вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 р., а саме - підприємством віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних в період з липня по вересень 2005 року НВПП "Метал-Холдінг", свідоцтво платника податку на додану вартість та установчі документи якого визнані недійсними з моменту реєстрації рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2005 р. по справі № 2-4717/2005.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 03.04.1997 р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Нормами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 зазначеного вище Закону регламентується, що не підлягає включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

В розумінні підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здіснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в полату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Матеріалами перевірки від 18.10.2006 р. встановлено, що на виконання договірних зобов'язань та на підставі податкових накладних від 29.07.2005 р. № 29/07048, № 29/07048.2, № 29/07048.3, № 29/07048.1, від 30.08.2005 р. № 3008049, № 3008048, від 31.08.2005 р. № 3108048, від 26.09.2005 р. № 2609048, № 2909048, № 2909050 та від 30.09.2005 р. б/н,  ВАТ "Укрцемремонт" здійснювало оплату робіт (послуг) продавця - НВПП "Метал-Холдінг".

Згідно вимог Закону України "Про податок на додану вартість" та за наявністю вищевказаних податкових накладних, ВАТ "Укрцемремонт" у відповідних звітних періодах віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість на загальну суму 115569,96 грн.

В подальшому витрати понесені товариством у зв'язку з придбанням названих товарів (послуг), включені ним до валових витрат відповідного періоду, правомірність яких податковим органом не перевірялась. Суми податку на додану вартість належним чином задекларовані у відповідних періодах, а саме в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, підставою для визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість та застосування штрафної санкції на загальну суму 173355 грн. став той факт, що під час проведення перевірки ДПІ у Здолбунівському районі було отримано копію рішення Дарницького районного суду м. Києва щодо визнання недійсними з моменту реєстрації свідоцтва про державну реєстрацію НВПП "Метал-Холдінг". Даним судовим рішенням визнано недійсним з 16.09.2003 року свідоцтво про державну реєстрацію НВПП "Метал-Холдінг", статут НВПП "Метал-Холдінг" та з 23.09.2003 року визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість.

При цьому відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону україни "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку на додану вартість, відтак враховуючи скасування свідоцтва платника ПДВ НВПП "Метал-Холдінг" не мало права виписувати податкові накладні для будь-яких суб'єктів господарської діяльності.

Тому, як вважає відповідач, ВАТ "Укрцемремонт" в липні-вересні 2005 р. в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в якій сказано : "не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними..." до податкового кредиту декларацій з ПДВ віднесло податок на додану вартість по податкових накладних, що рішенням суду визнані недійсними.

Поряд з цим слід зазначити, що ВАТ "Укрцемремонт" не було відомо про прийняте рішення Дарницьким районним судом м.Києва від 18.08.2005 р. відносно його контрагента - НВПП "Метал-Холдінг", оскільки позивач не зобов'язаний і не має права перевіряти своїх контрагентів з питань оподаткування. Відтак позивачем, при здійсненні господарських операцій було належним чином віднесено до податкового кредиту суми податку на додану вартість.

Окрім того, з наданих сторонами доказів вбачається суперечність щодо створення та діяльності НВПП "Метал-Холдінг".

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18.08.2005р. у справі № 2-4717/2005 встановлено, що Фурс А.О., який вказаний засновником НВПП "Металл-Холдінг" ніякого відношення до реєстрації та здійснення господарської діяльності цього підприємства не мав.

З постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2006р. у справі № 25/371(П25/4308) вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2005р. встановлено, що власник та директор НВПП "Металл-Холдінг" Фурс А.О. здійснив дії, які необхідні для реєстрації юридичної особи за незначну винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.     

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2006 р. при розгляді цивільної справи за позовом ВАТ «Мередіан»ім.С.П.Корольова, до Фурса А.О., НВПП "Металл-Холдінг", Мірошниченко П.В. та НВПП «Торгівельний дім «ДМКД»про визнанння недійсними договорів та стягнення коштів встановлено, що з пояснень Фурса А.О. вбачається, що НВПП "Металл-Холдінг" створювалося ним з метою здійснення підприємницької діяльності. Та обставина, що Фурс А.О. не займався з об’єктивних причин господарською діяльністю, а фактичне керівництво обома підприємствами здійснював їх спільний знайомий Кушнір Владислав Олександрович,  не утворює в їх діях будь-якого протиправного умислу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись    ст. 94, ч.1 ст.158, ст.ст. 160,  163   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 23.10.2006 р. № 0000502340/0 ДПІ у Здолбунівському районі, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 173355 грн. 00 коп.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду  першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя                                                           

Постанова підписана  "29" грудня 2006 р.