ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"20" грудня 2006 р. Справа № 11/333
За позовом ТзОВ Клесівський кар’єр нерудних копалин «Технобуд» смт.Клесів
до відповідача ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС» м.Кузнєцовськ
про стягнення 12 848 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках.
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін:
від позивача- Чучалін В.І., юрисконсульт (довір.№476 від 23.11.2006р.);
від відповідача- не з’явився.
В судове засідання 20.12.2006р. представник відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Представник позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 12 848 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий в липні 2005р. товар.
Відповідач не подав суду витребуваних ухвалою від 29.11.2006р. відзиву на позов та доказів оплати товару, вимог не заперечив.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.
В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Фактично, згідно накладної № СВDТБ/КЩ-01922 від 21.07.2005р. –ТзОВ Клесівський кар’єр нерудних копалин «Технобуд»передав ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС»щебінь фракції 5-10 в кількості 341 тони на загальну суму 12 848 грн. 88 коп., що стверджується матеріалами справи.
Відповідач не оплатив вартості товару.
Вимога сплати 12 848 грн. 88 коп. боргу, яка вбачається з претензії №370 від 18.09.2006р. –залишена відповідачем без відповді та задоволення.
Таким чином, на момент звернення з позовом –заборгованість відповідача складала 12 848 грн. 88 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, а також акти цивільного законодавства.
Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму. Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором абоактами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.(ч.1 ст.692 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв товаророзпорядчий документ на товар, а саме накладну, виписану на партію товару. Вказану накладну представник відповідача скріпив своїм підписом та відбитком печатки ЗАТ «Управління будівництва Рівненської АЕС».
Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’-явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).
Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак відповідач прийняв товар та підписав накладні на нього, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару –залишив її без виконання.
З огляду на матеріали справи –вимога позивача стверджується накладними, пропозицією оплати (пре-тензією) і підлягає задоволенню на підставі стст. 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що неоплатою 12 848 грн. 88 коп. вартості товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 12 848 грн. 88 коп. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Управління будівництва Рівненської АЕС», яке знаходиться в м.Кузнєцовськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Клесівський кар’єр нерудних копалин «Технобуд», яке знаходиться в Сарненському районі, смт.Клесів, вул. Промислова,13 12 848грн. 88коп. заборгованості по розрахунках, 128грн. 48коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "29" грудня 2006 р..