№ справи:104/3187/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Лущеко Л.Г.

№ провадження:22-ц/190/1452/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С., Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства військовий радгосп «Гурзуфський» заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_6

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України.

Але з такими висновками не погоджується колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 07 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства військовий радгосп «Гурзуфський» заборгованості по заробітній платі, предметом якого була заборгованість у розмірі 42887 грн. у зв'язку з наявності спору про розмір стягуваної суми.

Тим самим відсутні по справі обставини передбачені п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Виходячи з встановленого, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню за п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від 18 грудня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: