№ справи:124/6862/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Малухін В.В.

№ провадження:22-ц/190/265/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Куриленко О.С.

суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М.,

при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по кредитному договору у розмірі 932 186,15 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у порушення кредитного договору та вимог чинного законодавства України ОСОБА_6 зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим, станом на 04.10.2012 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 932 186,15 грн., яка складається із наступних складових: заборгованість за кредитом у сумі 653 110,11 грн., сума заборгованості за відсотками 279 076,04 грн., яка підлягала стягненню з відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставина справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 29.08.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №197/ФКВ-07, на виконання якого кредитор надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 77 880 доларів США з розрахунку 10.5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 29.08.2007 року по 28.08.2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 04.10.2012 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 932 186,15 грн., яка складається із наступних складових: заборгованість за кредитом у сумі 653 110,11 грн., сума заборгованості за відсотками 279 076,04 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Оскільки відповідачем умови кредитного договору на день розгляду справи не були виконані у повному обсязі, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача у зв'язку з порушенням умов договору внаслідок неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Розрахунки банком проведені правильно, апелянтом не оскаржуються та не заперечується факт отримання грошей від ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Доводи апеляційної скарги про те, що вона не була належним чином сповіщена про здійснення між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» заміни сторони у зобов'занні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором не підтверджені жодними належними доказами.

Проте, в матеріалах справи є копія відправленого ОСОБА_6 спільного інформаційного листа від ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» про здійснення ними заміни сторони у зобов'занні шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: