ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.12.2006                                                                Справа №  3/272-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і К", м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод",смт.В.Лепетиха Херсонської області   

про   стягнення 2977959,21 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Сіроштан С.О., директор

                       Літвінова Т.В., довіреність у справі

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Гауда" товариства з обмеженою  відповідальністю "Станіслав і Ко"  звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" про стягнення збитків у розмірі 297759,21 грн., які виникли в результаті перешкоджання відповідачем здійсненню виробництва продукції в умовах оренди виробничих приміщень, обладнання та майна.

В процесі розгляду справи, а також в останньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на користь ДП "Гауда" ТзОВ "Станіслав і Ко"  збитки у розмірах: 20687,50 грн. за втрачені матеріальні цінності, 268034,97 грн. штрафу за неможливість використання предмета оренди, а також судові витрати по справі. В частині стягнення пені у розмірі 236.71 грн. позивач відмовився від позову.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню через канцелярію суду не надали.

ВАТ "Великолепетиський маслозавод" отримав  позовну заяву, ухвалу суду про  порушення справи, кожен раз належним чином був повідомлений про дату, місце і час слухання  справи, включаючи дії позивача по забезпеченню інформацією іншої сторони з метою розгляду справи у межах розумного строку.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 15.12.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

З метою забезпечення участі відповідача у судовому засіданні позивач особисто прийняв міри з цього питання. Так, ним з використанням  Херсонського обласного вузла спеціального зв'язку (фельдзв'язок) були відправлені ухвали суду від 13.12.2006 року з наступною датою призначення розгляду справи на адресу ВАТ "Великолепетиський маслозавод" та його представнику за довіреністю Кудінову В.С., який також є головою наглядової ради підприємства. Позивач також відправив  на ті ж адреси телеграми, одну з яких особисто вручено голові правління ВАТ "Великолепетиський маслозавод" Іщенко В.С..

Таким чином, господарський суд виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Відправлення відповідачу ухвали від 13.12.2006 року різними засобами зв'язку, повідомлення його керівництва за допомогою телеграфного зв'язку, з урахуванням конкретних  обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. 9Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006р.).  

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.03.2003 року між ДП "Гауда" ТзОВ "Станіслав і Ко" та ВАТ "Великолепетиський маслозавод" був укладений договір б/н оренди виробничих приміщень, обладнання і  майна, за умовами якого відповідач - орендодавець передав, а  орендар - позивач прийняв у строкове платне користування майно: нежитлові приміщення, технологічне обладнання, автотранспорт та інше майно, перелік якого міститься у Додатку № 1. Надане майно, яке є предметом договору, знаходиться у смт.Велика Лепетиха Херсонської області, по вул.Димитрова, 50, на земельній ділянці площею 1320 кв.м.

У відповідності до Розділу 2 договору (п.2.1.) майно, що є предметом оренди, передається орендарю з метою ведення господарської діяльності  з переробки молока, виготовлення молочної продукції, включаючи масло та сири під торговою маркою "Гауда".

У розділі 3 договору сторони передбачили та вказали порядок передачі майна в оренду. Так, відповідно до пункту 3.3. цієї угоди орендодавець (відповідач) зобов'язався передати орендарю ключі від приміщень, технічні паспорти та інші документи, автотранспорт і майно, що орендується, після чого персоналу орендаря повинен бути забезпечений безперешкодний доступ до предмета оренди на протязі всього часу дії даного договору.

Строк оренди сторони узгодили у Розділі 4 (пункт 4.1.), який був визначений з 24.03.2003 року до 24.03.2005 року.

Повернення майна повинно було здійснюватися у відповідності до положень  Розділу 8 (пункти 8.1., 8.2.) договору, згідно з якими після  закінчення строк  оренди орендар  на протязі трьох календарних днів зобов'язаний передати орендодавцю предмет оренди по акту  приймання-передачі. При підписанні цього акту орендар зобов'язується повернути орендодавцю ключі від приміщень, технічну та іншу документацію, транспорт і майно, яке передавалось за умовами договору, після чого персонал орендодавця має право на безперешкодний доступ до предмета оренди по цьому договору.

Пунктом 6.1.3. договору від 24.03.2003 року відповідач (орендодавець) по справі взяв на себе  зобов'язання не здійснювати дій, які  б перешкоджали орендарю використовувати предмет оренди на умовах укладеного договору.

Сторонами була передбачена відповідальність ВАТ "Великолепетиський маслозавод" (пункт 9.2.4.) у випадку неможливості використання орендарем (позивачем) предмету оренди у зв'язку з відсутністю подачі електричної енергії, води та іншого з вини орендодавця, у зв'язку з чим останній сплачує на користь орендаря  штраф у розмірі 100% від суми спричинених збитків та запланованого і не отриманого прибутку.

Оскільки пунктом 11.4. укладеного сторонами договору позивачу (орендарю) забезпечується його  право на предмет  оренди на рівні захисту, встановленого діючим законодавством для власника, ДП "Гауда" ТзОВ "Станіслав і Ко".

Позовні вимоги ДП "Гауда" ТзОВ "Станіслав і Ко", викладені у позовній заяві, складаються з трьох окремих вимог, які ґрунтуються на ствердженні позивача про порушення відповідачем - ВАТ "Великолепетиський маслозавод" договірних зобов'язань (договір б/н від 24.03.2003р.), у зв'язку з чим позивачу завдані збитки.

Перша частина позову стосується майна, яким, як вважає ДП "Гауда", безпідставно заволодів відповідач.

Заслухавши представників позивача по цьому питанню та дослідивши докази що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Майно зазначене у позовній заяві з оцінкою його вартості у розмірі 20687,50 грн. не є предметом договору оренди виробничих приміщень, обладнання і майна від 24.03.2003 року.

Докази того, що саме відповідач - ВАТ "Великолепетиський маслозавод" набув, зберігає у себе, або розпорядився ним (майном) на свій розсуд, у матеріалах  справи відсутні, і позивачем не надані.

Витребування майна набутого іншою стороною без достатньої правової підстави здійснюється  за правилами Глави 83 статті 1212-1215 ЦК України, а не нормами, які вказав позивач.

Крім того, набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі, і лише у разі його відсутності  відшкодовується  потерпілій стороні його вартість.

Позивач не надав доказів того, що він звертався до відповідача з вимогою повернення належного йому майна, отримував від нього відповідь по цьому питанню, або вимагав сплатити вартість безпідставно набутого майна.

Матеріали справи не містять доказів жодних вимог ДП "Гауда" до ВАТ "Великолепетиський маслозавод" про повернення йому палива, тари, хімічних речовин тощо, зазначених у пунктах 1-15  переліку майна, а тому не підтверджують виникнення зобов'язань щодо як повернення майна, так і відносно сплати його вартості у порядку та на підставах положень ст.530 ЦК України. 173 ГК України.

В ході розгляду даної справи була проведена судово-економічна експертиза, результати якої викладені у висновку № 2231 від 27.09.2006 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно яких факт наявності матеріальних цінностей, вказаних у позовній  заяві на території орендного об'єкту не зафіксований, встановлена невідповідність облікових за даними бухгалтерського  обліку з фактичними даними по руху матеріальних цінностей, а дані інвентаризаційних звітів не прийняті до  обліку  порівняно з даними бухгалтерії у зв'язку з грубими порушеннями.

Експертом  звернута увага на те, що для  уточнення і коригування даних бухгалтерського обліку застосовують інвентаризацію. Згідно Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.09.1994р. № 69, для проведення інвентаризації згідно з наказом керівника на підприємстві створюють інвентаризаційну комісію. До складу інвентаризаційної комісії неодмінно входить головний бухгалтер або представник бухгалтерії. Склад комісії затверджують наказом. У процесі інвентаризації визначають фактичну  наявність об'єктів інвентаризації, дані про які записують у спеціальному документі - інвентаризаційному опису, котрий підписують всі члени комісії. При проведенні інвентаризації неодмінно повинна бути присутня матеріально-відповідальна особа. До начала проведення інвентаризації вона дає розписку, що всі прибуткові й видаткові документи стосовно обліку матеріальних цінностей здано до бухгалтерії. Результати інвентаризації зіставляють з обліковими даними у порівняльних відомостях. Унаслідок такого зіставлення і встановлюють відповідність або невідповідність облікових і фактичних даних. Матеріали інвентаризації та рішення щодо регулювання розбіжностей оформляють протоколом (їх затверджує керівник підприємства) та вносять в звіт підприємства.

В матеріалах справи маються Накази від імені директора ДП “Гауда" щодо створення комісії для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на маслозаводі в смт.В.Лепетиха в складі голови комісії Москаленко Г.В., членів комісії      -   Винник   В.В.,   Крючкова   С.М.    і    інвентаризаційні    описи   товарно-матеріальних   цінностей,   що   знаходяться   в   смт.В.Лепетиха   на   відповідальному зберіганні Вінник В.В.:

- Наказ   № 101    від   30.11.2004р.-  інвентаризаційний   опис   б/н   станом   па
30.11.2004р. (т. ІІ, а.с.5, 7);

- Наказ   № 103/1    від   24.12.2004р.-   інвентаризаційний   опис   б/н   станом   на 24.12.2004р. (т. ІІ, а.с.8, 10);

- Наказ   №106   від    17.01.2005р.-    інвентаризаційний   опис   б/н   станом    на 17.01.2005р. (т. II, а.с.11,13);

- Наказ   № 113    від   24.02.2005р.-    інвентаризаційний    опис    б/н    станом    на 24.02.2005р. (т. II, а.с.14, 16);

- Наказ   № 118    від    15.03.2005р.-    інвентаризаційний    опис    б/н   станом    на  15.03.2005р. (т. II, а.с.17, 19).

Проведеними дослідженнями вище перелічених інвентаризаційних описів встановлено, що вони не відповідають вимогам Порядку проведення інвентаризації, а саме:

-          не вказано склад інвентаризаційній комісії;

-          не вказано номеру інвентаризаційного опису;

-          не вказано дати при розписці матеріально-відповідальної особи про то, що  всі     цінності,  перелічені  в  інвентаризаційному  опису,  комісією  перевірені та прийняти їм на відповідальне зберігання;

-          немає   підпису      члену   комісії   Крючкової   С.М.   в   підтвердження проведення інвентаризації;

-          не вказано кількості порядкових номерів по опису.

На дослідження не надано порівняльних відомостей, в яких встановлено відповідність або невідповідність облікових і фактичних даних.

В матеріалах справи маються "Акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей на В.Лепетиха" станом на 30.11.2004р. (т. II, а.с.6), на 24.12.2004р. (т. II, а.с.9), на 17.01.2005р. (т. II, а.с.12), на 24.02.2005р. (т. II, а.с.15), на 15.03.2005р. (т. II, а.с.18) в яких зіставляються результати інвентаризації з залишками фактично виявленими контрольною перевіркою. Тобто, виходячи з форми складання цього акту фактична наявність цінностей по інвентаризаційному опису зіставляється не з обліковими даними бухгалтерського обліку, а знову ж з фактично виявленим контрольною перевіркою, що не відповідає ні по формі, ні по суті складанню порівняльних відомостей за результатами інвентаризації. Крім того, на цих Актах відсутні підписи голови та члену інвентаризаційної комісії.

Виходячи з вищенаведеного, експертом при дослідженні не враховані дані по
кількості товарно-матеріальних цінностей, що відображені в вище перелічених інвентаризаційних описах і актах контрольної перевірки цінностей, оскільки складені вони з порушеннями вимог Інструкції про інвентаризацію від 11.09.1994р.  № 69.

А тому вимоги про стягнення з відповідача 20687,50 грн., які позивач вважає завданими збитками,  що спливають з умов договору оренди і пов'язані з неналежним виконанням іншою стороною умов договору, є безпідставними та  такими, що не підлягають задоволенню.

Друга частина позову ДП "Гауда" ТзОВ "Станіслав і Ко" стосувалась стягнення з ВАТ "Великолепетиський маслозавод" на користь позивача 236,71 грн. пені на підставах пункту 9.2.3. договору оренди від 24.03.2003 року, які зазначено у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог в  цій частині позову, а суд дану відмову  прийняв, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує прав сторін, інших осіб. наслідки відмови від позову у відповідності до положень ст.80 ГПК України позивачу роз'яснені і їм зрозумілі.

За таких  обставин суд ґрунтуючись на положеннях  п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ВАТ "Великолепетиський маслозавод" 236,71 грн. пені на користь позивача.

У третій частині позову ДП "Гауда" висунуло вимоги про стягнення на його користь з ВАТ "Великолепетиський маслозавод" 268034,97 грн. (сума уточнена  позивачем в судовому засіданні) на підставі пункту 9.2.4. вищенаведеного договору оренди, у відповідно до якого  сторони передбачили майнову відповідальність за неможливість використання предмета оренди з вини орендодавця, який повинен сплатити штрафу розмірі 100% від суми спричинених збитків та неодержаного доходу, згідно з наданим розрахунком.

У відповідності до положень ст.283 ГК України, до відносин  оренди майна у сфері господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки, до складу яких також включені неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною.

Так, згідно до Припису Держохоронпраці територіального управління по Херсонській області від 21.12.2004р. ВАТ "Великолепетиському заводу" , на території якого розміщений предмет оренди, було заборонено експлуатацію парового та інших котлів, що спричинило зупинку всього виробничого процесу, в тому числі, на обладнанні переданому позивачем за договором оренди від 24.03.2003 року. Таким чином, позивач всупереч нормам ст.193 ГК України не вжив усіх необхідних заходів, необхідних для належного виконання ним зобов'язань за договором оренди, враховуючи інтереси другої сторони та не забезпечив загальногосподарського інтересу, чим завдав збитків у вигляді недоотриманого доходу.

Розмір цих збитків визначений у розрахунку за період з 24.12.2004 року до 23.03.2005 року (88 днів), який підтверджений документами бухгалтерського обліку виробництва масла та сиру склав  268034,97 грн. (т.1 а.с.24-63, 130).

Позивач у судовому засіданні зазначив, що обладнання, яким є паровий котел Е-1/9 (див.Додаток до договору № 1 Розділ Котельна, пункт 1) був переданий відповідачем в оренду у незадовільному стані. У зв'язку з чим ВАТ "Великолепетиський маслозавод" ще у квітні 2003 у своєму листі б/н від 04.04.2003 року пропонувало орендарю здійснити його заміну за свій рахунок (т.1 а.с.107).

Оскільки подальша експлуатація котельної була зупинена Приписом Держохоронпраці ТУ по Херсонській області з 24.12.2004 року, подальший технологічний процес виробництва був зупинений.

Відповідач після цього приймав міри  з поновлення експлуатації котельної, але ДП "Гауда" ТзОВ "Станіслав і Ко" дозволу на використання парового котла від  органів технічного нагляду, а також від відповідача не отримувало.

Крім того, як свідчать матеріали справи, з січня 2005 року відповідач став втручатись у діяльність  позивача на орендній території, на свій розсуд користуватись орендним майном проти волі позивача, демонструвати обладнання, а також взяв під свою охорону об'єкт оренди, а 17.03.2005 року, до спливу строку договору оренди, в односторонньому порядку вилучив майно у позивача, склавши про це акт. (т.1, а.с.79-82, 103).

Розмір завданих збитків знаходить своє підтвердження у розрахунках позивача, доказах про дію виробництва на протязі тривалого часу з одержанням прибутку, що знайшло своє відображення також у висновках експертного дослідження діяльності ДП "Гауда" на орендних площах та обладнанні.

Доказів, що збитки спричинені не з вини ВАТ "Великолепетиський маслозавод", відповідачем надані не були, а у справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в даній частині позову такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з ВАТ "Великолепетиський маслозавод" 8800,00 грн. за юридичні послуги, то у цій частині вимог суд не знаходить підстав для їх задоволення.

Договір-доручення № 01-08-05 СПД укладений 12.03.2003 року, тобто до виникнення договірних правовідносин з відповідачем і він стосується комплексу правових послуг   з юридичного обслуговування ДП "Гауда".

Положення наданого договору містять умови надання заявок, виставлення рахунків, складання актів приймання-передачі виконаних робіт, які  позивачем не надані. Підтверджень, обґрунтувань та доказів  надання  ЧП Величко М.М. юридичних послуг по справі № 3/272-05 позивач не надав.

Крім цього, статтею 44 ГПК України у склад судових витрат віднесено лише оплата послуг адвоката, а приватний підприємець, з яким укладено договір, є суб'єктом підприємницької діяльності.

Судові витрати по справі суд стягує у відповідності до частини задоволених вимог: 2680,35 грн. по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат на судово-інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначений правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод", 73930 Херсонська область, смт.Велика Лепетиха, вул.Димитрова, 50, код 00447505, р/р.26003004326 ХФ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 на користь Дочірнього підприємства "Гауда" Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко", 73000 м.Херсон, вул.9 Січня, 53-а, код 24752615, р/р.26007870053461 в ХІД АКБ "Укрсоцбанк", МФО 352015 - 268034,97грн. (двісті шістдесят вісім тисяч тридцять чотири грн. 97 коп.), 2680,35 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят грн. 35 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять  грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження по справі у частині стягнення 236,71 грн. пені припинити.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                      27.12.2006р.