Справа № 214/1892/14-ц
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі
"04" березня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про стягнення недоплаченої заробітної плати, -
в с т а н о в и в:
03 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про стягнення недоплаченої заробітної плати з доданим до неї матеріалами. 04 березня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за позовною заявою, виходячи з наступного.
В позовній заяві представник позивача просить стягнути з ТОВ "Полстар" на користь ОСОБА_2 недораховану заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 2495,75 грн. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначає на те, що під час розрахунку середнього заробітку при розгляді Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, - сталася помилка. Відповідач надав позивачеві довідку про середню заробітну плату, яка була долучена до матеріалів вищезазанченої справи, по якій 30.11.2012 року судом постановлено рішення. 12 липня 2013 року відповідачем ОСОБА_2 було надано іншу довідку про середній заробіток, але розмір середнього заробітку за цією довідкою різниця від значення середнього заробітку, який раніше визначив відповідач. У зв"язку з тим, що розмір середнього заробітку за час вимущеного прогулу, має бути більше, представник позивача просить винести рішення, яким стягнути з відповідача недоплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, постановленим за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, позовні вимоги задоволені, визнано звільнення ОСОБА_2 не законним, поновлено ОСОБА_2 на посаді термообробника 4-го розряду ТОВ "Полстар", стягнуто з ТОВ "Полстар" на користь ОСОБА_2 9013 грн середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позовні вимоги представника ОСОБА_2 вже були предметом судового розгляду з цих же підстав по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
Відповідно п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полстар" про стягнення недоплаченої заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський раонний суд м. Кривого Рогу
Суддя Н.Г. Ковтун