ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2006 Справа № 15/351-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств"
3-я особа: виконком Цюрупинської міськради
до Приватного підприємства "Граніт"
про визнання договору підряду недійсним
за участю
представників сторін:
від позивача: Радімов В.І. - юрист, дор. № 31 від 28.11.06р.,
від 3-ої особи: Москальов О.Є. - представник, дор. від 29 вересня 2006р.
від відповідача Петров В.М. - директор, Кравченко С.А. - юрист, дор. від 05.12.06р.
Засідання проводилось з перервою від 14.12.06р. до 20.12.06р. на підставі ст. 77ГПК України.
Міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним договір підряду по організації рельєфів мікрорайонів м. Цюрупинська б/н від 21.04.05р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при укладанні договору ПП "Граніт" ввело комбінат в оману щодо свого права на укладення такого договору, оскільки станом на 21.04.05 р., тобто, на момент укладення договору підряду, було рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.03 р. по справі №14/175-ск про скасування державної реєстрації ПП "Граніт" у зв'язку з неподанням останнім більше року податкової звітності, рішення вступило у законну силу. Таким чином, ПП "Граніт" на 21.04.05 р. фактично не існувало. Обставина, яка стала відомою зараз, а саме скасування державної реєстрації ПП "Граніт", є істотною настільки, що якби МКП "ККП" про це знало 21.04.05 р., договір "підряду не був би укладений ні за яких обставин".
Доповненням до позову від 13.12.06р. позивач просить визнати спірну угоду недійсною на тій підставі, що 25.05.05 р. Цюрупинський міськвиконком своїм рішенням №119 зобов'язав ККП анулювати вказаний вище договір підряду. Підставою для винесення такого рішення стало те, що ПП "Граніт" замість планування рельєфу вказаних мікрорайонів фактично займалося вивозом піску у великих обсягах, чим завдало великої шкоди як місцевій громаді, так і навколишньому середовищу.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що рішення господарського суду про скасування його реєстрації переглянуто господарським судом Херсонської області за нововиявленими обставинами і скасовано рішенням по справі від 18.07.05р. Оскільки первісний позов про скасування державної реєстрації ПП "Граніт" проводилось без його участі, він не знав про скасування його державної реєстрації, підприємство із єдиного державного реєстру підприємств не виключалось та здійснювало свою господарську діяльність, тому при укладені спірного договору він діяв добросовісно, без наміру ввести в оману контрагента по договору.
Щодо доповнень до позовної заяви, то всі викладені в цьому доповнені обгрунтування могли б стати підставою для розірвання договору, а не для визнання його недійсним.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-
в с т а н о в и в:
Цюрупинське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" і ПП "Граніт" 21.04.2005 р. уклали договір підряду по організації рельєфу 4-го та 5-го мікрорайонів м. Цюрупинська.
Підставою для укладення договору підряду були рішення Цюрупинської міської ради від 05.09.03 р., від 02.07.04 р. №387, від 21.01.05 р. №489, від 31.03.05 р. №528 та №258 від 05.09.03р. Цими рішеннями позивач в межах своїх повноважень, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішив питання про індивідуальну забудову міста та дав згоду на укладання договору під планувальні роботи в межах 4-го та 5-го мікрорайонів між сторонами по цій справі.
Посилання позивача на те, що при укладанні договору ПП "Граніт" ввело комбінат в оману щодо свого права на укладення договору, оскільки станом на 21.04.05 р., тобто, на момент укладення договору підряду, було рішення господарського суду Херсонської області від 17.04.03 р. по справі №14/175-ск про скасування державної реєстрації ПП "Граніт" у зв'язку з неподанням останнім більше року податкової звітності, рішення вступило у законну силу. Таким чином, ПП "Граніт" на 21.04.05 р. фактично не існувало. Обставина, яка стала відомою зараз, а саме скасування державної реєстрації ПП "Граніт", є істотною настільки, що якби міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" про це знало 21.04.05 р., договір "підряду не був би укладений ні за яких обставин" не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Як вбачається із наданих сторонами доказів, рішення господарського суду про скасування його реєстрації переглянуто господарським судом Херсонської області за нововиявленими обставинами і скасовано рішенням по справі від 18.07.05р. Оскільки первісний позов про скасування державної реєстрації ПП "Граніт" проводилось без його участі, відповідач про скасування його державної реєстрації не знав, та позивача в оману не вводив, підприємство із єдиного державного реєстру підприємств не виключалось та здійснювало свою господарську діяльність, тому при укладені спірного договору він діяв добросовісно, без наміру ввести в оману контрагента по договору.
Господарським судом приймаються до розгляду уточнення до позовної заяви від 13.12.06., якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням того, що державна реєстрація відповідача не здійснювалась і він продовжував господарську діяльність на протязі всього часу, до винесення рішення про перегляд рішення про скасування державної реєстрації відповідача за нововиявленими обставинами.
В цих доповненнях позивач стверджує, що 25.05.05 р. Цюрупинський міськвиконком своїм рішенням №119 зобов'язав міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" анулювати вказаний вище договір підряду. Підставою для винесення такого рішення стало те, що ПП "Граніт" замість планування рельєфу вказаних мікрорайонів фактично займалося вивозом піску у великих обсягах, чим завдало великої шкоди як місцевій громаді, так і навколишньому середовищу.
Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, між сторонами укладений господарський договір і його предметом, відповідно до п.1.1 є виконання плану робіт, а в п.2. договору від 21.04.05р. передбачено, виконання робіт по організації рельєфу 1У та У мікрорайонів м. Цюрупинськ, предметом підряду є площадка, придатна для подальшого використання з метою забудови згідно проекту вертикального планування. Умов про виконання відповідачем добування піску не містить. Той факт, що відповідач в порушення умов договору замість планування рельєфу мікрорайонів фактично займалось вивозом піску, є порушенням умов договору і відповідач може нести перед позивачем відповідальність за порушення умов договору. Це також підтверджується тим, що позивач при уточнені позовних вимог на ст.888 та 890 ЦК України, які передбачають умови виконання договору підряду та обов'язки підрядника, а не невідповідність умов договору нормам чинного законодавства.
Відповідно до ст.207 ГУ України Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця. до того ж відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - п'ятою та шостою ст.203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Сторонами при укладені спірного договору дотримані всі умови ст.203 ЦК України, у тому числі і умову про необхідний обсяг цивільної правоздатності. Таким чином сторони при укладені спірного договору дотримали всіх необхідних умов і обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним, позивач не навів та на підтвердження своїх вимог не надав належних доказів.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1.В задоволені позову відмовити.
2.Рішення надіслати сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення ____________
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України