Єдиний унікальний номер № 0425/880/2012

Провадження №1/181/2/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

з участю прокурора Кужель В.В., Денисенко Д.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника з числа близьких родичів ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

під час судового розгляду в залі суду смт. Межова Дніпропетровської області клопотання про відвід судді по кримінальній справі по обвинуваченню

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Покровське Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлученої, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_17 за ч.2, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

04 березня 2014 року підсудна ОСОБА_17 заявила клопотання про відвід судді Літвінової Л.Ф. з тих підстав, що під час попереднього розгляду кримінальної справи 12 лютого 2014 року постановою судді Літвінової Л.Ф. відмовлено у задоволенні її скарги про визнання протиправними дій помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області Левешко М.В. При цьому суддя Літвінова Л.Ф. акцентувала її увагу на тому, що допущене порушення закону обов'язково буде прийняте до уваги судом при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Як вбачається з вказаної постанови, в задоволенні скарги ОСОБА_17 судом відмовлено в зв'язку з тим, що розгляд скарги на постанову слідчого і прокурора про притягнення в якості обвинуваченого на стадії попереднього розгляду протирічить вимогам КПК України і Конституції України, оскільки суд буде виконувати функцію судового розгляду справи. Однак, дане твердження судді Літвінової Л.Ф. являється надуманим, про що свідчить хоча б та обставина, що згідно норми ст. 244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя може прийняти рішення навіть про закриття справи. Крім того, твердження судді Літвінової Л.Ф. про те, що на попередньому розгляді справи суддя не може розглядати скаргу на постанову слідчого про притягнення в якості обвинуваченого протирічить висновкам Конституційного Суду України в цьому питанні.

Також під час попереднього розгляду кримінальної справи 12 лютого 2014 року постановою судді Літвінової Л.Ф. відмовлено у задоволенні її скарги про визнання протиправними дій помічника прокурора Покровського району Дніпропетровської області Левешко М.В. При цьому суддя Літвінова Л.Ф. акцентувала її увагу на тому, що допущене порушення закону обов'язково буде прийняте до уваги судом при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування. Як вбачається з вказаної постанови судді Літвінова Л.Ф. погодилась з доводами її скарги, але відносно законності винесення помічником прокурора Левешко М.В. не передбачених КПК України постанов про перекваліфікацію злочинів, свою правову позицію не виклала.

Під час попереднього розгляду кримінальної справи 12 лютого 2014 року постановою судді Літвінової Л.Ф. відмовлено у задоволенні її скарги про визнання протиправними дій працівників прокуратури Покровського району - помічника прокурора Левешко М.В. і прокурора Нестеренко С.В. під час досудового слідства по кримінальній справі. Як вбачається з вказаної постанови, в задоволенні скарги ОСОБА_17 судом відмовлено в зв'язку з тим, що рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_17 було обрано постановою суду, яку вона після затримання мала можливість одразу оскаржити, що передбачено КПК України 1960 року. На підставі цього суддя Літвінова Л.Ф. прийшла до висновку, що оскільки вона мала право спробувати визнати незаконними підстави обрання їй міри запобіжного заходу в апеляційному суді, але не зробила цього, то в даному судовому процесі цього робити вже не можна.

Що стосується обіцянки судді Літвінової Л.Ф. допущене порушення закону прийняти до уваги саме при вирішенні питання про повернення цієї кримінальної справи на додаткове розслідування, а не при вирішенні питання про закриття справи або винесення виправдувального вироку, то більш переконливого підтвердження упередженого ставлення важко собі уявити.

У відповідність ст. 56 КПК України відвід судді може бути заявлений підсудним.

Розглянувши заявлений відвід підсудною ОСОБА_17 у відношенні головуючої по справі судді Літвінової Л.Ф., вважаю, що він підлягає задоволенню.

Ч. 4 ст. 54 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді…

Зважаючи, що питання, які порушені в клопотанні самою підсудною перед діючим складом суду відповідно до норм Кримінально - процесуального кодексу 1960 року, можуть бути розглянуті під час попереднього судового розгляду і судового розгляду кримінальної справи, і що не позбавляє суд прийняти вмотивоване, обґрунтоване рішення та не впливає жодним чином на неупередженість суду щодо подальшого розгляду і прийняття кінцевого судового рішення за результатами судового розгляду кримінальної справи.

Суд вважає, що викладені та частково вмотивовані підстави для відводу судді з точки зору ст. 54 КПК України можуть бути розцінені, такі які викличуть сумнів в об'єктивності судді і на це вказує ставлення підсудної та захисників до головуючого у справі за весь час розгляду нею кримінальної справи, в тому числі і зафіксованих технічними засобами, що теж слід розцінити, як прояв упередженості з боку підсудної та сторони захисту.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які викликають сумнів у підсудної та її захисників в об'єктивності та неупередженості судді Літвінової Л.Ф. вважаю за необхідне задовольнити клопотання підсудної ОСОБА_17

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 54-57 КПК України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів України» від 07.07.2010 року № 2453-VІ,

У Х В А Л И В:

Заявлений підсудною ОСОБА_17 відвід у відношенні головуючої судді Літвінової Л.Ф. задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова